51年台上字第3500號判例：
民法第一百二十九條第一項第一款所稱之請求，並無需何種之方式，衹債權人對債務
人發表請求履行債務之意思即為已足。又訴之撤回，衹係原告於起訴後，表示不求法院判
決之意思，故訴經撤回者，仍不妨認請求權人於提出訴狀於法院，並經送達之時，對義務
人已為履行之請求，使其得於法定期內另行起訴，而保持中斷時效之效力。
請教各位先進~
依民法130條時效因請求後六個月內不起訴，視為不中斷，131條說時效因起訴若經撤回，
視為不中斷。
為何上面判例說請求後起訴，經撤回其訴後仍可保持中斷效力呢？
謝謝！
[請益] 應考資格、各種國考疑難雜症等，以有正確作法、答案者為主
(不包括書裡的疑問)。若問題如人生規劃、讀書計畫等，無一
定作法、答案者，請用閒聊選項。

撤回相當請求，還要在六個月內再起訴的意思吧

推！也想了解。是否專指，訴之變更或聲明減縮，實質是訴之撤回，但是時效不中斷，為例外。

這個起訴會不會是專指129I第三款 跟130.131有前置的請求不一樣？

語氣問題而已啦，其實它只是要說如果撤回的話，就是回到當初起訴時，繼續計算六個月。也就是說，雖然現在撤回了，但快點再重新起訴還是可以的。跟這個判決有關的考點，是請求時點的問題。本案是用訴狀送達於法院時，當作請求的時點。但之後的實務見解是用送達債務人的時點，當作視同請求的時點。

不負責任回覆：民法130條前段、131條前段，時效因「請求」、「起訴」中斷，兩條後段是指「義務人未起訴」或「撤回之訴確定判決」而擬制不中斷，所以判例中也解釋「法定期間內義務人另行起訴」、「不求法院判決意思而撤回不妨礙時效中斷=確定判決而撤回則不中斷」應該是相符的，這樣不曉得對不對，請指教