https://i.imgur.com/tEWsY0K.jpg
https://i.imgur.com/8blpvdc.jpg
這個地方我不懂的地方是
到底要怎麼判斷當訴訟程序進行中
原處分機關或受理訴願機關做成訴願決定或做成行政處分時
後續法院要繼續審判還是原告要撤回訴願
初學行政法，真的是有看沒有懂
不知道板上有沒有人可以幫小弟解惑，謝謝

無權利保護必要 像是行政機關已做成行政處分 原告可以選擇撤回訴訟 若沒撤回訴訟 法院可依行政訴訟法第107條第3項判決駁回之

1.訴願無結果，且未獲做成申請之行政處分，所以行政法院會進行訴訟程序。2.原處分機關或訴願決定機關，在法院裁判前，就作成申請之行政處分或訴願決定，就表示原告所申請的行政處分這個目的已經達到，自然就不需要繼續打訴訟，然後原告應撤回訴訟。

說原告“應”撤回訴訟感覺有點微妙 頂多說原告可以自行撤回訴訟 省下後面的訴訟程序唄？

我的想法是 訴願機關命原處分機關做成行政處分 不代表原處分機關有做成行政處分

我還是覺得說原告“應”撤回不太合適撤回訴訟並非強制 原告也可以直接不理訴訟程序不撤回 是原告的選擇而已 若原告沒撤回訴訟 則法院應依行政訴訟法第107條判決駁回原告之訴是沒錯啦 只是“應”這個字在法律上的意義很重大xd

依訴訟法的角度來看應該要是駁回、不受理應該不會是敗訴才對.....這種情況是訴願人的請求於所願後實現所以在訴願法是77條6款的不受理訴訟法應該是107的沒有訴之利益的情況如果有錯請先進指正我剛剛原文key估狗發現只有三民寫人民應撤銷（但也沒附法條然後我有一個問題（照行政訴訟法5條來看要訴願未獲救濟才能提訴訟不是嗎）為什麼會有訴訟中才有訴願結果再請大家指正了....

Ｍ大的問題想成行政機關怠惰持續不作為 相對人已提出訴願 但依舊沒有行政處分 相對人得逕行提出行政訴訟不知道我有沒有思考錯誤