作者:
iscpupu (璞)
2014-09-12 23:27:35首先
還是好話先說在前面 這篇很適合初學者
是一個保險 低風險的減重方式 吃到基代 並且多運動 老生常談
如果你對身體的機轉不求甚解 照著這篇做就行了
但有些真相 在下面 喜歡就看 不喜歡就是這樣
==
這篇有一個致命性的謬誤
就是當你吃不到基代的時候 究竟會發生什麼事情??
版娘用了 很重的字眼
說會造成嚴重飢餓、神經衰弱、雞皮鶴髮、急性痛風、身體虛弱、免疫力低下等問題
這是對的嗎？
其實也不能說錯 但是這並不能說是吃不到基代會發生的事情
而是營養不良的情況會發生的事情
正常來說 假設你的基代是 1200卡的話
你只吃了 1000卡 是不是就會發生這些嚴重的後果？
我可以告訴你 現代營養學證明 根本就不會!!!
身體沒有這麼笨 身體的機轉本身就不是這樣運作的
"吃不到基代並不會先想辦法減弱身體的消耗"
而是增加從身體的細胞獲得養分 >>> 分解脂肪 (當然也會分解肌肉)
而這些 就是你可以瘦掉的部分
假如你是個體脂肪正常(不過度肌瘦的人)
一般來說 即便你吃不足基代 200~300卡之間 身體會從脂肪細胞獲得他要的能量
而非常不傾向去減低身體的消耗
至於下面推文說會瘦肌肉跟瘦肥肉 1:1的方式 ?? <拜託 究竟是哪國研究>
身體同樣不愛跟肌肉索取熱量 尤其你有在運動 肌肉受到刺激的情況下
更不太會消耗肌肉 這是有研究證明的
實驗組在一半年期間 做吃到少於基代200卡左右的熱量 並規律運動
半年下來 瘦下來的脂肪跟肌肉重 約莫是十分之一
也就是說你瘦十公斤脂肪 也不過少一公斤的肌肉
對過於肥胖的人來說 我認為是利大於弊
當然你如果是在增肌期本來就不會採用吃不到基代的做法。
==
再提到板友常常問的 卻沒人願意回答的
身體分得清楚 那些能量是基礎代謝 哪些是運動消耗掉的嗎?
不然為什麼
你可以用
A)吃進1200 消耗基代1200+活動400=1600 每天-400熱量
卻不能用
B)吃進1000 消耗基代1200+活動200=1400 每天-400熱量
老實說 除非你做的活動有達到有氧區間 "使用不同的能量機轉"
不然A跟B 對身體而言 其實根本沒有什麼大差別
==
最後我還是要說 吃不到基代 只是方法之一
你去了解他的實際內涵 才能好好的運用他
身為一個健身教練 我絕對不會建議你用絕食的方式減肥
運動對你的身體有好沒壞 但是飲食控制絕對也很重要
怎麼控制在身體健康的區間 本來就不是吃到基代這麼簡單的事情
內容包含 氮平衡 血糖控制 等等..
我可以認同吃到基代是一個保險的作法
但你把它當作信仰來拜 就太超過了
至於有些板友說 你又不是營養師 吃不到基代 出事了你要負責嗎？
根本可笑 也許吃不到基代的風險比較大 (說真的其實控制良好也沒風險)
但這裡是體適能板
提供正確的知識 讓版友有更多的方案可以去選擇
才是這個板的目的不是嗎？
作者: Sarena 2014-09-12 23:34:00
那你的意思是要人先神農嘗百草囉你這邏輯如果套用在藥品上可以通嗎？
作者:
iscpupu (璞)
2014-09-12 23:37:00只是提供你一個 有人做過實驗的方式 不是什麼創見 謝謝
作者: Sarena 2014-09-12 23:37:00
你要那些營養知識零的人怎麼控制什麼叫得當？你丟營養學
作者: niceshine 2014-09-12 23:37:00
你舉的那段"很重的字眼",是出現在版娘文章p3 & p6
作者: Sarena 2014-09-12 23:38:00
給他只會翻白眼給你看
作者: niceshine 2014-09-12 23:38:00
你應該是斷章取義了
作者:
iscpupu (璞)
2014-09-12 23:38:00我都把書名給你了 你還要我幫你找好段落嗎..
作者: Sarena 2014-09-12 23:39:00
你不是講廢話嗎？
作者:
iscpupu (璞)
2014-09-12 23:39:00我內文有提到 這個方式會導致基代下降 但同樣的
作者:
iscpupu (璞)
2014-09-12 23:40:00即便是吃到基代 但是用運動做消耗 基代同樣會下降..
作者: Sarena 2014-09-12 23:41:00
還是你引經據典都不附出處的，這樣寫論文會給過喔
作者:
DecaRaBia (é“æˆå¯º 蛇之ç„)
2014-09-12 23:41:00我想你講得或許有些可行性，不過看起來，用此方法的人就不會再考慮增肌囉
日飲食，從哪些營養攝取多少比例，都沒教到你說的吃少
作者:
DecaRaBia (é“æˆå¯º 蛇之ç„)
2014-09-12 23:42:00對於那些從胖子變瘦子的人 可能沒肌肉都會覺得很有成就感吧.
作者:
iscpupu (璞)
2014-09-12 23:42:00現代營養學 作者是 Barbara A Bowman 那本
作者:
DecaRaBia (é“æˆå¯º 蛇之ç„)
2014-09-12 23:46:00蠻有意思的，這跟肥婆瘦成紙片人還沾沾自喜一樣
作者:
rfadslakk (likefish1031)
2014-09-12 23:46:00所以書呢XD?
作者:
iscpupu (璞)
2014-09-12 23:47:00樓上你可能是想同時增肌減脂的那種人 我建議拆開啦~
作者:
iscpupu (璞)
2014-09-12 23:49:00運動生理學 Kraemer‧Fleck‧Deschenes 這本也有但更有效率 如果運用得當的話 為什麼要忽略這點呢
作者:
iscpupu (璞)
2014-09-12 23:50:00那我反問你 我吃到基代 就一定健康嗎 放大絕我也會 (笑
文章代碼(AID): #1K44-Hep 這篇求解
作者:
iscpupu (璞)
2014-09-12 23:51:00那表示你操作不當 高風險高報酬 本來就是這樣我只是提供你其他的選項
作者: Sarena 2014-09-12 23:51:00
風險比你低太多，光這點憑什麼就要參考你的
跟某d一模一樣嘛，講得這方法多好，然後出問題都是個人
作者:
iscpupu (璞)
2014-09-12 23:52:00效率摟 還有其實這個方式風險根本不大 是你們誇張了
作者:
rfadslakk (likefish1031)
2014-09-12 23:52:00兩大前提 時間拉長會怎樣 身體傾向於脂肪 但你沒能力負
作者:
rfadslakk (likefish1031)
2014-09-12 23:53:00責卻一點都不可笑 你也說了風險的問題 我相信你提出的所有資料好了 營養控管跟定期監控才能減輕風險 這本來就是你該提醒的 至少在原文裡 你並沒有告知
哥信你了 邏輯清晰條理分明 不過我無法忍受飢餓 每天
作者:
DrTech (竹科管理處網軍研發人員)
2014-09-12 23:54:00有人就是愛高風險減重，何必阻止別人呢。
作者: Sarena 2014-09-12 23:54:00
都是they的錯
作者: niceshine 2014-09-12 23:55:00
好像健身教練都很喜歡高風險??欠業績欠很大嗎??
作者:
iscpupu (璞)
2014-09-12 23:56:00f板友不知道什麼背景 不要為反而反 邏輯不清晰
反你的不只我一個好嗎？你邏輯好到哪裡去了，好清晰喔是否要給你拍拍手，以示鼓勵 ^^
作者:
iscpupu (璞)
2014-09-12 23:58:00它們說這方式風險"比較大" 我可以接受 畢竟是事實
作者: Sarena 2014-09-12 23:58:00
你不是提倡效率嗎？又嫌人消耗太多會爆炸，人家他就想快點
作者:
rfadslakk (likefish1031)
2014-09-12 23:58:00另外吃低於基代的後果 那不是用字過重 那也是現代營養學的實證之一 一點都不誇張
你解釋的那個例子，他吃1300，你說他運動爆表去了，只
作者:
iscpupu (璞)
2014-09-12 23:59:00健康的前提下 體適能板 不是餓到死掉板 不然不吃就好
要1500就沒事，可是他本身基代起碼就1500吧，那不是叫
作者: Sarena 2014-09-13 00:03:00
如果你真為一名教練，真是顆老鼠屎，居然要叫你的學生承
is大在MB板也有相同議題的文章，看起來觀念有轉變過
作者:
iscpupu (璞)
2014-09-13 00:04:00如果你是我的學生 我會好好教你怎麼吃的 你放心
作者: Sarena 2014-09-13 00:04:00
你又不是營養師憑什麼教人吃飯
連kraemer的書都買了很勤學阿 那可以去看一下acsm
作者:
iscpupu (璞)
2014-09-13 00:05:00版娘也不是阿 你們不也聽得很開心Acsm也是 講述總量的重樣性 > 基代的重要性啊ˊ_ˋ
的position stand 在適度的能量負平衡下 飲食控制加運動的效果大於只有飲食控喔不過能量負平衡大的話兩者效果是類似的沒錯
作者:
iscpupu (璞)
2014-09-13 00:08:00對 我也是贊成雙管齊下 只是覺得基代的重要順位沒這麼大
作者: DLCSEA (類鑽之海) 2014-09-13 00:08:00
吃不到基代不就是等於營養不良嗎? 熱量不足也是營養不良的一種 那些嚴重的後果是指長期下來 短期間當然沒啥感覺
作者:
rfadslakk (likefish1031)
2014-09-13 00:09:00運動造成的短缺=/=低於基代的短缺 簡而言之就是風險&健康的問題 人各有志囉~
作者: DLCSEA (類鑽之海) 2014-09-13 00:09:00
因為是先用你身上可能囤積的熱量去消耗的
作者:
Justy (Justy)
2014-09-13 00:09:00我一直在避免被拉進來@@ 結果還是被拉了ˊ 0ˋ
其實你應該要講清楚，要這麼做也是週期性的做，不可能
我跟DLCSEA有問過同樣的問題，但他們都說可以營養均衡
作者: DLCSEA (類鑽之海) 2014-09-13 00:10:00
不過有長期運動的人大概都知道 吃這麼少去長跑或重訓
作者:
Justy (Justy)
2014-09-13 00:10:00十幾年前我不懂，也沒人能教這些，也沒得查。
一直這麼做。 我知道你想表達的點，有些人連一兩天沒吃
到基代都要發文問說怎麼辦會不會怎樣，那真的太誇張了
作者:
Justy (Justy)
2014-09-13 00:11:00現在你要嚴格的問我的話，實際上我是贊成isc的論點的。
作者:
iscpupu (璞)
2014-09-13 00:11:00我上面回答你了 也許是我闡述方式太爛 抱歉
作者: DLCSEA (類鑽之海) 2014-09-13 00:11:00
短期你還能用身上脂肪與肌肉燒阿但是板娘說的那些後果都是長期累積的阿
作者:
Justy (Justy)
2014-09-13 00:12:00但是前提絕對要是＂你有營養學指導或絕對清楚自己在幹嘛＂
作者: DLCSEA (類鑽之海) 2014-09-13 00:12:00
你認為那些靠節食減肥的人是短期嗎?
我不是一定要反，只是很多人就是這種觀念，減肥嘛，少
作者:
Justy (Justy)
2014-09-13 00:13:00所以我認為跟只想聽答案的一般人講這些過度危險
作者:
iscpupu (璞)
2014-09-13 00:13:00當然這是週期性的 我提供的是一個減脂期作為關於這點我沒論述好 也是我的錯 不好意思
就算有提供過程，他們注重的還是結果，能瘦就好板上用這種方法失敗的也不只有J，只是最近有發這種心得
有人有辦法吃1500結果消耗3000～4000的嗎，好誇張
作者: DLCSEA (類鑽之海) 2014-09-13 00:16:00
一天可以吧 三四天一個禮拜就掛了吧XD
作者: Sarena 2014-09-13 00:17:00
推Justy
作者: niceshine 2014-09-13 00:18:00
君不見之前版上一堆飲食疾患文
作者:
rfadslakk (likefish1031)
2014-09-13 00:19:00你在做的就是先打別人一巴掌 然後要他聽你解釋 版眾沒有人奉基代為聖經 口氣不要這麼兇(椅稻･`)
作者:
iscpupu (璞)
2014-09-13 00:22:00我知道你們是擔心新手學著這樣做會畫虎不成反類犬但版上也有高手可以學進階做法的呀
很多人其實都想速成，看有些運動個兩三禮拜或一個月就急著上來問為什麼都沒瘦就知道，所以這裡才不希望倡導
作者: Sarena 2014-09-13 00:25:00
你自己帶學生也知道學生就那個樣子，但新手哪會管你這方法進不進階
作者:
rfadslakk (likefish1031)
2014-09-13 00:28:00覺得重點是原文沒有出處(非主流總是會懷疑阿)又沒好好
回頭看一下本文，這個要撐半年啊，QOL這麼低....
有時侯人生不是瘦瘦美美的就好了......我知道d大之前講的精神論，不過應該不需要這樣
我是推肌肉脂肪1:1的 出處來自置底集思廣益文15頁
作者: Sarena 2014-09-13 00:33:00
某d就不用管他了，沒內容可談
我是在陽光下作運動，可能不懂得在冷氣房裡運動的人的心情，也許願意接受is大指導的學員甘之如飴吧
作者:
jasica (說太多跟說太少一樣傷人)
2014-09-13 06:25:00好奇怪的地方,來看文章吸收的人,若未經吸收消化只會全盤接受,難道自己不該負責任嗎?反而要怪分享者不懂裝懂,若發文的不是健身教練而是營養師,難道大家就比較不會抨擊了嗎?
作者:
kuloda (kuloda)
2014-09-13 10:45:00有文獻支持的分享都很推 不過很多是進階很精準的概念了不過 吃到基代的原則 還有個重要效果 就是維持運動能力有一定的能量維持持續訓練的能力 是相當重要的如果僅把每項原則分離開來看他單獨的影響 執行上會有困難
作者:
obscure (我的意中人是個蓋世英雄)
2014-09-13 11:04:00這篇文章讓我長知識了 謝謝你的分享
作者:
fch1487 (fri)
2014-09-13 11:39:00推有文獻~~不過有出處更好
雖然減肥百百種 不過我不太苟同 你這方式你這樣只會扼殺 運動初衷 當一個人飲食量吃成這樣提升運動表現 強度 整個困難
作者:
mToTm ( ~ mToTm ~)
2014-09-13 13:10:00嘖此篇原PO你有看懂人家全文嗎??斷章取義就批評人家"致命性的謬誤"
作者:
iscpupu (璞)
2014-09-13 13:48:00有看完，他把吃不到基代跟饑餓反應做聯結但事實上吃不到基代不一定會有饑荒反應
#1EjFasy1 這篇PO文者就是吃低卡飲食+運動,他減下來的脂肪和LBM比例大概就是1:1喔
用字用詞上不合適而以啦，可以改成"有一個太過保守的謬誤"XDD 就身體健康代謝好，怎麼做怎麼吃都是對的；但是，原po你這麼聰明觀念這麼好，應該知道來這邊的很多都是可憐人，很多人都沒辦法這麼做的 就講實話、講對的事，最後反而把人害的很慘 你的適合一對一和親自帶的方式去做
作者: bandoll (員外) 2014-09-14 15:42:00
擋人財路如殺人父母，版娘在路上要小心
作者: niceshine 2014-09-15 10:23:00
運動生理學那本我看過 不過沒看到有低基代飲食這部份請問是在哪章節呢？或是可以給我頁數？謝謝！