http://www.peoplenews.tw/news/ca81b592-1633-476e-b4a1-1c928082d3b3
民報 "我也不想給孫子吃" 核食農夫告白
讀者問：「上回雖然認識了對輻射危害詳細說明的日本核食通路，而通路畢竟是中間人，置
身事外比較容易，有沒有自己是生產者，仍然對消費者坦誠以告的呢？」有的，有污染區農
販組織，在輻射污染問題的自我揭露上，相對上好得多；也有福島農夫根本不想給自己的孫
子吃核食，因此學習法律，透過訴訟討回公道。
以茨城・千葉為販售範圍，生產地為茨城的農販組織「常總生活協同」，在輻射污染問題的
自我揭露上，做的比其他農販組織透明。例如，他們對於現行的100貝克／公斤核食標準有
諸多批判，「污染被曝責任不明的標準」、「對生產者生活及持續生產進行補償，與守護消
費者健康之間，欠缺同時考量」、「分隔生產與消費兩方，把來自農地與海的輻射污染，與
吃進去核種造成的內部被曝，既成事實化，以容忍為前提制定標準。」[註1] 像這樣的話，
你可曾聽台灣政府說過？
＊土壤輻射污染調查（2011年6～8月），千葉縣柏市檢測樣本，有6~7成超標到放射線管理
區域程度。
且對於包括自己生產地在內的所在縣市，他們做過規模不小的土壤污染調查（上圖），千葉
縣柏市的土壤，檢測樣本每平方公尺超過4萬貝克的比例，北南各別高達74.1%、58.3%；儘
管這是2011年的檢查，但即便是今年，千葉縣柏市還是新發現70個左右的場所超標[註5]，
馬上封鎖，禁止進入（參考下圖）。
＊千葉縣2017年6月5間學校發現輻射熱點，空氣線量超標2-3倍，圍封鎖線禁止進入。圖／
新聞截圖。
土壤污染每平方公尺4萬貝克以上，是在輻射防護法規上，被列為「放射線管理區域」的地
方，參見其他輻射污染地圖可知（下圖），在裡面停留10小時以上、居住，都違反法律；換
言之，核食有可能是在人都不能住的地方生產出來，但台灣消費者，有多少人知道這樣的事
實呢？
＊民間「地球之友」以4萬貝克／平方公尺（Bq／m2）為標準的福島輻污地圖（2014年7月
調查），並強調法規意義。
相對於「常總生活協同」的表現，其他有的農販組織，雖然也會強調風險管理等等，但並沒
有確實地告知消費者，土壤污染與日本核食標準的意義，甚至片面引用政府說法，讓人有誤
以為相對安全得多的可能性。站在生產者養家活口的立場，我們無法苛求，但站在為台灣消
費者把關的立場，特別是民間，應該盡量引進嚴正的核食觀念。
＊2013年，福島農夫向政府表示，即便作物低於國家標準100貝克/公斤，「自己也不敢吃。
」影片攝於2013年。
「常總生活協同」之所以表現地比某些日本農販組織嚴格（主食米、大豆自主檢查標準是1
貝克／公斤），絕非主觀的恐懼不安，而是認真研讀過輻射危害報告的結果。它動員31名翻
譯志工、耗時1年，譯出諾貝爾和平獎得主、國際非核醫師會IPPNW德國分會編寫的「車諾比
核災對健康之影響」報告，以踏實的研究為基礎，對抗日本政府低線量（100毫西弗以下）
對致癌影響不明顯的說法[註2]。
以上是受到核災，不得不以污染為前提去生產生活的狀態，但有的福島農夫，即便產品滯銷
、積欠負債，也不想忍受這一切。去年，福島農夫鈴木博之對媒體說：「雖然米和農地皆有
單獨進行放射性物質檢查後才上市，但也只標示國家基準未超標而已。對於給小孩、孫子吃
會感到不安的人，我沒辦法說沒問題。我家也有學齡前的孫子。」他決定透過訴訟，向福島
核電廠公司、東京電力討回公道[註3]。
＊福島縣郡山市農夫鈴木博之，他最心酸的是，無法面對消費者，也不想用含混的回答帶
過。
儘管像這樣態度的受災訴訟團體很多，有的規模也不小，但似乎不太得到台灣媒體的關愛，
台灣作為核食叩關的國家，繼續努力的、對自己產品有信心的核食農夫，當然可以介紹他們
的努力，但不同態度的農夫，也應該讓台灣民眾知道，方能做出周全的判斷。
＊註釋見網址。