: 這邊我有的疑問：「我們把『生命』視為最終不可侵犯的價值，那為什麼加害者有權利剝
: 奪受害者的生命呢？」
如果你承認『生命』為最終不可侵犯的價值
加害者無剝奪人的生命
那你會時麼又同意國家可以代表你侵害一個人的『生命』
這不也跟你認同『生命』為最終不可侵犯的價值違反嗎?
如果你不認同『生命』為最終不可侵犯的價值，所以國家有權
那殺人者理由正當是否也有權?
另外，受害者的生命被剝奪後，該如何補償呢？
刑法在意的是如何透過刑罰來來體現正義，補償絕對不是絕對的
要不然私刑就好了，讓被害者來考慮如何補償?
: =======================================================================
: 我的邏輯是：「如果加害者不尊重受害者的『最終不可侵犯的價值』，那加害者就沒有權
: 利要求別人尊重他的『最終不可侵犯的價值』。」
: 所以在這個邏輯之下，加害者的生命就不是「最終不可侵犯的價值」了，所以對加害者執
: 行死刑是合理的。
: 因為加害者生命的「最終不可侵犯性」已經消失，所以死刑執行者並沒有侵犯到「最終不
: 可侵犯的價值」。所以死刑執行者的生命依然是「最終不可侵犯的價值」。
: 因為我不是法律系的，所以不知道這樣的邏輯推論有沒有錯？
你只是再在繞圈圈
任何刑罰的可以用我的邏輯回答你
廢除死刑不是討論要不要刑罰
是討論要不要在處罰的時候，不要用生命刑