作者:
yTim5566 (五五六六得第一)
2014-09-07 09:27:34台灣人的邏輯就是情感面永遠大於實質面。
地溝油吃了有沒有問題完全看當事人的表演。如果今天中肯的分析這次地溝油造成影響，
這個中肯分析就是政治不正確。不只會被鄉民噓，一般正常人也會看不下去。
應該要好好的痛斥政府無能，廠商黑心，最好找出一些數據，例如每天喝100公斤的地溝
油會造成某些地方的身體病變。這樣大家就會覺得你的研究做的很好，情感上得到極大的
抒發。這樣地溝油的影響就是嚴重的。
如果今天廠商出來哭哭，跪在地上大喊他們也是受害者，跟台灣民眾道歉，一把鼻涕一把
眼淚，台灣人的虛榮心得到滿足，這時候就開始覺得大人不記小人過，得饒人處且饒人。
這時候再出一些地溝油對人體影響似乎沒有那麼嚴重的研究，台灣人就能順勢下台階，
繼續吃這些地溝油產品。這時候地溝油的影響就是不嚴重的。
同樣的邏輯可以套用在假油、毒澱粉、美國牛、政治人物、藝人明星。反正情感面最重
要，真正的影響根本沒有人在乎。
※ 引述《oter ()》之銘言：
: 剛剛跟一個認識的中興食科研所朋友之前曾讀過東海食科聊了一下
: 他曾受教該教授,也較清楚事情經過,他認為蘇正德教授其實沒做錯什麼
: 小弟想了想之後覺得有點道理,因此上來跟大家討論一下
: 小弟覺得這件事情的是非曲直
: 應該可以透過比較針對本事件的兩篇不同報導窺知一二
: 第一篇 聯合報
: 也是鄉民震怒的源頭
: http://udn.com/NEWS/NATIONAL/NAT4/8920297.shtml
: 第二篇 蘋果報
: 小弟私以為應該有呈現較完整的事情經過
: http://m.appledaily.com.tw/realtimenews/article/new/20140906/464960/
: 下為小弟私認的結論
: 1
: 食藥署並非聯合所言邀請學者背書,而是請專家學者來說明地溝油的健康風險
: 2
: 蘇教授開頭便說明他認為廠商行為不可取,這種油不該給人吃
: 3
: 蘇教授的意思並不是說地溝油對人體沒危害,
: 他的意思是,就他的專業,站在“安全
: 容許量”的觀點
: 他認為目前流入市面的問題油,造成民眾可能攝取的量,應該不至對人體造成太大損害
: 其實站在這個角度看這件事情,小弟覺得其實蘇教授並沒做錯什麼
: 還是小弟還有什麼點漏想了,還請大家糾正小弟