作者:
mi0604 (咪咪)
2014-09-16 13:28:43※ 引述《chuchuk (衝衝衝)》之銘言：
: 好棒棒喔~~~每人多了10元，人人都有食安無餘的棒棒腿可以吃!
: 政見就像考試，奇怪的是連勝文的資產證券化可行，卻因為開支票被大家說~阿不就有錢就
: 幹這些，或是說阿不就做不到
: 相對的，柯P的政見似乎也沒有太好，卻能夠受到大家的歡迎。這不就是兩個人都考65分
: ，受到的待遇不平等嗎?
: 柯P開了一個3.7億，那你要從哪裡節流?如何開源?民間誰要補助?
: 另外，食安重點在於源頭把關，現行不就是要求中央去做管轄，建立系統。我說台北X記、
: X之鄉會便宜嗎? 其實重點根本不在於價格。
: 如果治根不治本，根本就是亂花錢!
: 題外話，我說這次的台北市長根本就是一個出來選小小市長、一個是人稱的勝丼
: 柯P從五萬戶到近來的政見，往往都是”可行性”大打問號?他真的做得到嗎?錢從哪裡來?
: 與其說他出來選台北市長，更可以說是出來選某間小學的自治市長吧，單純的小學生出來
: 說:每班都有冷氣、畢業旅行改成五天四夜、電腦課每個禮拜四堂~
: 柯P諸如此來的政見真的是”不勝枚舉”
: 相對的，勝丼再難吃，他至少是個可以填飽肚子的食物
我認為從政策出發點來看，用10元來衝食安算是個不錯的構思
而且一旦量大了起來、制度也妥善建立後，或許一個人花費甚至不到10元
但我也認為，重點常常不在於每位學生要花多少錢
而是該這政策是否已與現行的檢查制度有所衝突
我認為一個好的政策提案是這樣的：
1.先描述現況
2.舉出現行制度的缺失或不足處
3.提出新制
4.進行新舊制度的比較
畢竟如果只是喊喊話、帶動民眾的注意力，這點每個公眾人物都能做到
更何況柯自己五月底已提過了一個食安政策、上週也提、這週又提，
量是衝起來了，但質呢？
我想是可以再進一步的提出更細膩的論述吧
另外提個題外話，請阿基師站台不太好吧
他不也才剛經歷過食用油的代言風波嗎？