※ 引述《lastmile (帕妮)》之銘言：
: 我不是法律人，但是每次看到法律人寫這種文章都覺得很倒彈，為了讓大眾能夠了解
: 一些法律上概念常常會舉一些例子來說明，同一件事情換個角度會有不同的概念
: 這個立意本來是良好的，但是這也常常做了一些偷換概念的事。或許原PO文章只是想
: 給大眾另外一個方向的思考空間，但是這種大異眾人的思維在他的論述之後
: 卻沒有進一步的去拆解每一個動作所造成不同法律上的結果，我覺得這篇文章反而沒效果
: ※ 引述《kuro (消滅黨國威權遺毒)》之銘言：
: : 4.備註: http://www.thinkingtaiwan.com/content/3315
: : 原文標題： 【撲馬想想】屋主勒死賊，賊嚇死台灣
: : 據新聞報載，一名屋主回到家時，發現有小偷躲在廁所內，用力撞開門之後，小偷先向
: : 屋主揮拳，屋主由於受過搏擊訓練，又為保護懷孕的妻子，最後失手將小偷勒死。屋主
: : 我們試著把台灣這個屋主vs.竊賊的符碼翻轉看看。假如今天竊賊是一個經常被家暴的年
: : 輕女子，因為離家出走五日沒東西吃，耐不住飢餓闖了空門，未料屋主返家，急忙躲在
: : 廁所裡。屋主撞開廁所門後，女子驚嚇之餘向屋主揮拳，結果屋主為了保護懷孕的妻子，
: : 將該名女竊賊勒斃呢？民調會怎麼說？
: 這個案例假設的相當籠統，所以如果這個女子身高180，屋主身高170(事實)
: 結果女竊賊勒斃呢？民調會怎麼說？
: 如果女子不只身高180，手腕比屋主的手臂還粗(非現狀事實)
: 結果女竊賊勒斃呢？民調會怎麼說？
: 如果女子身高180，屋主打開廁所門後女子一個粗腿使勁踹上屋主門面
: 結果女竊賊勒斃呢？民調會怎麼說？
: : 假設今天有一個行乞的少年，耐不住飢餓闖入全家便利商店的倉儲（編按：在刑法上這
: : 仍是侵入建築物罪），躲在倉庫門後，店員見狀要將其逮捕，該少年反擊，而店員為了
: : 保護在店內購物的懷孕婦女，將少年勒斃。民調又會怎麼說呢？
: 假設今天有一個毒癮將發的少年，耐不住飢餓闖入全家便利商店的
: 倉儲，伺機搶劫，店員見狀將其.......
: 假設今天有一個持刀的飢餓少年，耐不住飢餓闖入全家便利商店的
: 倉儲，伺機搶劫，店員見狀將其.......
: 算了不想講了....
: : 可能因為正當防衛無罪。屋主需要移送法辦，就是因為法律程序上需要事後釐清當時狀
: : 況。既然本案涉及一條生命的消逝，在相關的證據釐清之前，以正當的司法程序，一方
: : 面保障被告的憲法權利，一方面表達對生命權的保護，事實上移送法辦一事並無不妥。
: : 而最後的難處當然就落在法官的判斷了：竊賊造成的財產損害以及身體傷害有多嚴重？
: 上面舉的這麼多例子只是想說明一件事情，不管怎麼樣，判決是動態的一切依據說話，
: 竊賊有無衝撞、有無持有兇器，完整攤在檯面上後就是法官該煩惱的事情了。
: 說的很雲淡風輕，但是民調內含的東西真的只有這種簡單的判斷嗎?
: 這裏面應該也有，自有財產未受保障的憂慮與對政府、警察的不信任吧!?
: 學運暴警還沒找到王卓鈞：我能力不太好
: 多的是家中遭竊後，找了警察來警察也只能雙手一攤跟你講很難找
: 有些警察還會只勸你備案，不想讓你報案拿三聯單，多數時候人民還是得摸摸鼻子認栽
: 我相信有很多人願意奮力一搏也是因為如此的原因，如果我們的警察跟神一樣，這種
: 竊案既不吃案10個有8個都能抓到，美國的堡壘原則也不會在台灣日漸風行
: 事實上就不是這樣，不然作者就寫相信警察，家裏被偷，點根菸打電話找警察快又有效。
: 不需要再多寫下面美國的堡壘原則與現實台灣的相互關係
: : 美國確實有「堡壘原則」，侵入家中的竊賊被開槍打死的例子也並不少見。雖然時有爭
: : 議，但是「有壞人侵入家中」就可以「懸置法律」（編按：亦即，可以開槍卻不受法律
: : 制裁）的氛圍早已形成。美國在獨立成功之時，雖然有將財產重分配的契機，但為了保
: : 護地主的莊園，法院亦向現實妥協，將財產權以及家園納入憲法保障，而擁槍權、宗教
: : 觀念更進一步強化了家園的神聖，並與「男人」一詞緊密的結合：一個男主人的莊園包
: : 含性別的奴役、神聖的財產（包含奴隸）以及不可侵犯的隱私。時至今日，美國某些州
: : 可能是先進國家中，正當防衛最被濫用的地方。
: : 沒想到在全球化之下，台灣也漸漸開始沈浸在這種爽快的屠殺感。然而，這個屠殺感卻
: : 又跟「社會底層」、「前科累累」、「男性竊賊」、「家園堡壘」、「家庭幸福（懷孕）
: : 」、「未知恐懼」等符碼相連結。這些「文化情緒的判斷」，在在地影響每個人對於防
: : 衛過當的判斷，當然也可能影響法官的判斷。我改的三個例子，都可能改了法律不判斷
: : 的事實。
: : 由於這些文化的影響，很多民眾認為屋主的犯罪有其不得不然，那麼小偷的犯罪有沒有
: : 不得不然呢？這個問題是不是應該在我們的情緒判斷中留有一席之地呢？每個人對「不
: : 得不然」的想像各有不同，那麼，到底是誰的「不得不然」之標準，才可以成為裁判的
: : 依據？這都是我們不得不面對的問題吧。
: 最後面這邊作者想表達的意思相當多，也相當混亂
: 1. 小偷犯罪有沒有不得不然?
: 2. 對於小偷犯罪是不是應在我們情緒判斷留有一席之地?
: 3. 誰對於不得不然的標準可以成為裁判的依據?
: 於我而言當然是支持與現行中華民國法律相違背的，於自己"住宅"內有堡壘原則
: 希望這個原則能夠最起碼的保護個人財產，進而影響法官的判決
: 本文雖留下了相當大的開放空間，但是脈絡一貫的看下來，縱使作者沒有袒護小偷的意思
: 但也是對小偷的角度留了相當大的辯論空間，甚至作者也沒有表態自己對於小偷的態度。
: 乍看之下好像給了很多東西給人思考，但實際上只是用了一些偷換概念甚麼都沒說
所以才說台灣人理盲又濫情
大家都說這位嫌犯前科累累活該被打死
但是當時的情況
是丈夫完全不知道這位是前科犯做的正當防衛
所以小偷是前科犯這件事情不能加強丈夫正當防衛的正當性
這樣講夠清楚了吧?
身為一個普通人
我認為這個廢物真的是活該被打死
但身為一個法律人
我只能客觀的分析這件事情"在法律上"的作用為何
如果我是法官
我會用自由心證認定丈夫沒有防衛過當
但怕白痴家屬上訴
我會用防衛過當過失致死判刑但是緩刑兩年
一堆不懂裝懂的人噓撲馬
要不要去問問黃國昌老師對這件事情的看法?