台灣的交通問題已經不是單純「交通」而已
而是要從整個社會結構去改變
偏偏這又是當今政府不敢做的
一來規模太大，而來怕被民眾批評
以台中、嘉義BRT來說
大部分的反對意見幾乎都是「多佔一個車道，造成交通壅塞」
但以政府的立場來說，本來就是希望民眾盡量使用大眾運輸
如果蓋了沒人用就是浪費公帑
所以會有相關配套提升民眾的使用意願
具體作法分為積極和消極兩種
積極面：增加大眾運輸系工具、擴大服務範圍
消極面：降低民眾使用私人運具的意願
以捷運來說
為什麼台北高雄運量差這麼多？
除了路線規模差異外
人民願不願意用也是一大重點
有在台北騎車開車就知道，找停車位可能暫去你旅次的一半時間
騎樓/人行道禁停、綿延不斷的紅線、隨時可能出現的警察
除非你不用擔心停車問題
不然大多數人都會選擇捷運和公車
相反的，高雄因為路大條，車子相對較少、停車方便
民眾即使旅次起迄點都在捷運站附近，他還是會選擇私人運具
政府建造捷運是積極面→增加大眾運輸的供給
擴大禁停範圍→減少停車位的供給
降低人民使用私人運具的意願→抑制需求
如果台中人因為中港路的BRT造成交通壅塞
他會有兩種作法
1.避開這條路
2.如果他的旅次起迄點剛好就在這條路上，他就乾脆坐BRT
同樣嘉義垂楊路的BRT專用道也是
住在棒球場附近的人下午想去新光三越，晚上想去文化路
開車路線是：啟明路→垂楊路→新光三越→往回走到嘉女
今天因為BRT的關係怕塞車，他就乾脆選擇BRT
國外也會用各種政策吸引（或說強迫）民眾使用大眾運輸
例如倫敦的擁擠費（開車進倫敦要繳進城費）
新加坡規定單號車牌和雙號車牌（當然你有錢可以買兩輛車分別掛單號和雙號）
或是日本規定買車要自備停車位
這些制度如果在台灣實行
政府首長要有只做一任的心理準備
其實交通政策在大多數的情況下是必須靠強制的
例如騎機車戴安全帽
政府宣導十幾二十年，不戴就是不戴
規定未戴安全帽罰500，大多數人馬上乖乖買一頂來戴
國道高承載也是，規定未滿三人（早期四人）不得上國道
還真的派警察在交流道一輛一輛檢查
強迫民眾使用大眾運輸
除了靠政府本身施政外
整個社會、文化架構也要一併轉變
例如台灣人出國看到國外的路面電車會覺得很進步很方便很環保
但如果台灣跟進的話大概會罵翻天
因為路面電車屬C型路權，必須跟一般車輛共用車道和號誌
台灣人生活節奏太快，沒辦法適應慢慢開的路面電車
同時台灣的產業結構造成一天24小時都有人準備上班或下班
在大眾運輸沒有營運的深夜，仍須倚靠私人運具
加上台灣人會有成年人應該要有車的觀念
尤其男生，30歲如果還沒車（不論需不需要）會被當成魯蛇
其實上述說的三種方法（擁擠費、車牌單雙號、買車自備車位）
都可以用在台灣
尤其擁擠費剛好可以補貼大眾運輸
北部以外的大眾運輸使用率不高的原因除了服務範圍不夠密集外
票價跟機車油錢相比偏高也是原因之一
如果把擁擠費拿來補貼票價，可以吸引機車族使用
只是這在台灣實行絕對會被罵翻

所以要就是蓋捷運不然不要蓋 中港路改為高架就好了

其實本來有計畫開通替代道路 但是卻BRT先蓋好了...

為了解決交通阻塞, 所以要蓋大眾運輸, 為了讓大家搭大

學交通的喔

眾運輸, 所以要讓交通更阻塞XD 聽起來的確很像政府邏

台北也是很多這樣的高架道路 台中也該做 直接從國道銜接

少一道又沒讓人想用的動力，白痴規劃

台中我去上班騎機車25分鐘 搭公車要一小時 甚至一個半

讓交通更塞來逼人民搭大眾運輸根本腦殘

不過這樣除了排擠汽車業，台灣機車業更會大受打擊看台灣中南部機車行比小7多就知道反彈絕對很大

不設立專用車道 然後逼民眾去變更路線或改變使用方式

台中的路是放射狀布局,中港路其實沒有同等級的替代道路

有阿~五權西路不是也有交流道，離中港路不遠。很方便去台中走中港交流道如果時間不隊會很慘

向上路、中清路都可以替代中港路 但路不夠寬

五權西路平常已經夠塞了,相信它是自顧不暇,無力分擔

所以我才建議說中港路蓋高架 從東海到SOGO會很有用

市區內通勤 又不是外地來玩的 扇型路網比棋盤式爛是事實

把外來車直接引去他們想去的地方 別在交流道塞一團

新加坡單雙號車牌？ 大陸吧新加坡是一樣收飛 下一步是直接把車上機整合GPS+網路 按里程時間收費 變相計程車

聽你這樣說高雄的體質好像比台中更適合BRT

中港比其他兩個交流道順..其他兩個要過環中要塞很久

問題是公車站牌還不夠密集嗎？

台中在日本當初規劃的時候本來就不是以大城市的標準去設計 要改變只能用看阿共肯不肯用飛彈大炮幫忙

推你

是 違停方便 不是停車方便 付費格空著但旁邊1堆違停ㄎ