※ 引述《donation12 (至人)》之銘言：
#1KdWO219 (Gossiping)
以上內容我已經對其他兩位做回應，同質性很高故不再重複，文章代碼在上面
: : 這個詞從頭到尾就是現代儒學者為了自我美化，他們「禮治」最恨的「法制」挑出來
: : 用各種有問題的講法下去鞭，騙騙你這種中文系學生而已。
: 可能你不是很了解先秦儒、墨、法到底在幹麻，儒家不是不講法的，
: 也沒恨法制，不知道你這種想法從何而來，可有古籍明證？
: 後世的評價，或有失之偏頗處，或有誤讀誤解處，可參考，也不可盡信。
前面不是才提到什麼《論六家要旨》嗎？西漢司馬談寫的
不別親疏，不殊貴賤，一斷於法，則親親尊尊之恩絶矣。可以行一時之計，而不可長用也
。故曰:'嚴而少恩'
上面那段話的白話文是，法家不看關係親近疏遠，不分貴賤，全部由法律來評斷，那麼
「親親尊尊」之恩就斷絕了。可以用一下，但不可長用。所以說法家「嚴而少恩」
這不就是用儒家角度對法家和「法制」的腦補和批判？就在眼前，你們都看過了，
還說沒有
法律不看關係不分貴賤，這完全正是現代尤其是年輕人最認同且嚮往的。
「親親尊尊」，正是儒家倫理裡面最愛強調的「講關係」，在法律之前要講關係，這就
是儒家要的，因為他們無論做什麼，都要從「關係的親近和疏遠」來決定怎麼做
而法家不吃這套，法條前人人平等，天子犯法與庶民同罪 (除了統治者，但請記得，
古代沒人敢冒犯皇帝，相對於儒家對統治者的阿諛奉承，法家這真不算什麼)，
所以法家很該死 (司馬談角度)，
「嚴而少恩」= 法家講求平等，不吃你關係好不好這套，是太嚴苛而不給恩惠。
↓↓↓↓↓↓↓↓↓↓↓↓↓↓↓↓↓↓↓↓
這完全就是用儒家的角度再批判法家，準確的說就是「法制」
↑↑↑↑↑↑↑↑↑↑↑↑↑↑↑↑↑↑↑↑
法「制」和現代大家追求的法「治」，差別僅僅是古代不能威脅到皇帝，所以法家
給皇帝凌駕法條的地位，但只有皇帝一人，太子都不行。
而儒家是統治者底下千百個官吏，都可以憑藉他們的自由心證和心情來處置你，
任何一個輩分或位階凌駕於你的，都對你有很大的宰制權力，和評論的話語權，
你沒有任何一點反抗空間，也沒有規則來制約他們對你的權力 (這種觀念正是
現代很多家庭衝突的根源，也是職場霸凌老鳥欺負菜鳥的根源之一)
相對於一般人來說，當然是法家更有保障，只要不是以暴君的角度來制定法規，
而統治者底下那些官吏都要看法條來行事。(到儒家這邊，就從一個暴君變成
千百個暴君了，因為人治，隨便一個比你大的要對你幹嘛都可以，所以你只能去
討好他，希望他當你朋友)
大家都看到()裡面的字了吧？這就是大家最討厭的「政商關係」在東亞「儒家文明圈」
的由來，儒家倫理越重的地方，和當地政府官員打交到就越重要，比如去對岸中國
做生意的台商，全都要討好中國大小官員，還要幫中國政府回來台灣擔任打手和發言人。
因為儒家的人治文化和「親親尊尊」這條「儒家倫理」，再對岸中國遠比台灣更為深化。
(如果有一點獨立思考能力，就會發現這和儒家學者製造的講法「文化大革命
摧毀中國的傳統儒家倫理，所以中國現在才怎樣怎樣」有嚴重衝突，因為事實上，
儒家倫理和文化，在中國遠比其他地方都更加穩固；文革是政治工具，而不是真正
文化改革，當年封閉的中國人習慣儒家倫理，根本分不清哪個是儒家，哪個不是，他們
以為那是人類社會本來就這樣，所以根本沒去「革命」到)
從漢朝到近代以前這個儒家主宰的年代，法家長期受到貶低和批判。這個穿插在後世
"學者(?)"於各部著作的角落裡面，何以就在眼前，仍說沒有？
(儒家那個叫做學者？看他們寫那什麼低能兒論述，他們的禮制有多蠢，講神棍
還差不多，「儒棍」)
因為你已經完全奉行儒家學者「編造」出來的講法了，把那當做是你的意識形態。
儒家不是完全不講法，但他們更講求「禮治」，而其問題請看我上一篇王莽段。
#1KdWO219 (Gossiping)