Re: [新聞] 生死4秒 誰關引擎成關鍵

作者: deugene05 (阿星)   2015-02-08 09:50:23
※ 引述《ljsnonocat2 (平凡是幸福)》之銘言:
: 如果沒有引擎故障 那會有關錯引擎的問題出現嗎?
: 還是新聞認為引擎壞一顆是正常的?
: 那怎麼不說如果引擎沒壞一顆 駕駛失誤關一顆也不會有事?
: 意外總是一連串的錯誤同時發生才造成的…
: 壓死駱駝的最後一根稻草 所以是稻草可以殺駱駝?
邏輯來說是沒錯 但是真有因果關係嗎 ?
我這邊說一個例子 假如A開車不小心撞到一個路人甲
然後叫了救護車 送去醫院的途中 救護車被撞了
結果路人甲 本來可以救活 卻又被撞死了
那麼我們可以說 如果A沒有撞到路人甲 路人甲就不會在救護車上被撞死 ?
顯然是不行的 因為這完全沒有因果關係
作者: garnett10016 (RRRubio)   2015-02-08 09:53:00
這邏輯也不通吧 A也有刑事責任的
作者: nicejelly (李狗剩)   2015-02-08 09:53:00
先生你的邏輯掉了喔 人家同一部載具當然有因果關係 你換載具就偷換概念了
作者: potionx (YEN YUAN-YEN)   2015-02-08 10:02:00
你真的懂自己再說什麼嗎?
作者: sluttervagen   2015-02-08 10:05:00
他說的是對的,這叫反常因果歷程
作者: OOOOGAY (嗜圈貓)   2015-02-08 10:05:00
哀 造神造到沒有是非
作者: sluttervagen   2015-02-08 10:06:00
但用在飛機的例子不對飛機的例子中有條件因果
作者: lammin (死魚)   2015-02-08 10:06:00
在工殺小
作者: sluttervagen   2015-02-08 10:07:00
但還要檢驗有沒有客觀歸責救護車的例子你漏講了條件因果是存在的
作者: ludwig0201 (ERIC)   2015-02-08 10:16:00
樓上正解
作者: teardropbox (只想一個人靜一靜)   2015-02-08 10:40:00
先搞清楚發動機本來就是有機會失誤 不然大飛機用四顆增加成本當他是傻子平常機師就有在訓練一顆發動機故障該怎麼排除 所以我認為有因果但這是兩件事
作者: neilisme (亞雷斯)   2015-02-08 10:45:00
邏輯正確 A是傷害 B是過失致死 並不是A過失殺人 B無罪今天如果機長知道有引擎壞了故意官另一顆 難道就無罪嗎
作者: Shurins (Stas)   2015-02-08 11:18:00
有沒有剛起飛就壞一顆的八卦?
作者: wattswatts (挖哩)   2015-02-08 11:49:00
王尚智:所以意思是,復興空難是駕駛員的責任?http://tinyurl.com/lyf77w3 公正報導來打臉摟

Links booklink

Contact Us: admin [ a t ] ucptt.com