※ 引述《strikeone (一好球)》之銘言：
: 日本剛剛311四周年慶
: 仔細一看原來還有23萬人無家可歸
: 等於一個信義區人口
: 台灣各方面都遠遠落後於日本
: 真難以想像要是發生核災會怎樣
: 無家可歸比例起碼好幾倍於日本
: 為何不趁油價腰斬之際趕緊廢掉核能?
: 都已經停建了怎不乾脆封存?
: 全套不做只做半套有啥屁用?
: 認真問為何台灣不能下定決心遠離危險的核電呢?
要廢除核能發電可以
不過有個問題你還沒有回答我
請問台灣目前可以取代核能發電的方式有哪些?
請不要忘記去年夏季用電負荷量過高
供電差一點跳電的事實
當時已經是連發電成本最貴的燃油發電都用上了
在我目前看來，最適合台灣未來主流環保發電的方式就是洋流發電
只是這種發電方式有幾個問題：
1.對海洋環境影響
洋流發電勢必會影響到漁業
很多魚類是靠洋流來移動的吧
而且就如同其他能源一樣，一定有人抗議
2.機組維護費用高
因為海水的腐蝕性，加上是在海中，機具後續維修費用頗高
另外也有人質疑，維修頻率比其他發電高
耗損率也較高，是否符合環保的概念?
說真的，台灣的確是數一數二適合開發洋流發電的地方
但是有相當大的問題，目前的技術，還只是夢
問題不在於龍門核能發電廠(核四廠)要不要興建
而在於茂林核能發電廠(核一廠)和國聖核能發電廠(核二廠)
總有一天要除役，我們能夠思考的時日已不多
就拿茂林核能發電廠(核一廠)的發電機組來說好了
一號機為沸水式反應爐第4型，輸出功率為636MW
於民國67年12月10日啟用，商轉執照期限為民國107年12月05日
二號機為沸水式反應爐第4型，輸出功率為636MW
於民國68年07月15日啟用，商轉執照期限為民國108年07月15日
又如國聖核能發電廠(核二廠)的電機組而言
一號機為沸水式反應爐第6型，輸出功率為985MW
於民國70年12月28日啟用，商轉執照期限為民國110年12月27日
二號機為沸水式反應爐第6型，輸出功率為985MW
於民國72年03月15日啟用，商轉執照期限為民國112年03月15日
我們能夠思考的日子不多，再過不久我們就要面臨電力不足的危機
我們該怎麼辦? 有沒有永續經營的方法可以做?
在不考慮那天馬行空的洋流發電的前提之下
請問我們還有多少選擇的餘地?
接著來說明一下龍門核能發電廠(核四廠)的進一步內容吧
龍門核能發電廠的發電機組為進步型沸水式反應爐
(Advanced Boiling Water Reactor, ABWR)
廠址規劃可供六部核能發電機組使用
現在只設置兩部發電量各1350MW之發電機組
如果未來電力供不應求，還可以外掛四部發電機組上去喔
該型反應爐型式為奇異公司與日立合作設計日立製造之第三代核反應爐
臺灣是全世界繼日本之後，全世界第二個採用進步型沸水式反應爐的國家
有別於過去傳統的沸水式反應爐，主要的改進項目有這幾點：
1.裝設於反應器壓力槽底部的10具內循環泵，免除了原本外置式循環泵
需要的龐大空間與複雜的管路設計，同時達到更好的運轉效能
2.改善控制棒之控制機構設計，採用電子訊號搭配液壓系統控制
並且允許使用電動馬達微調控制燃料棒的位置
同時，具備可靠性與備份安全性，於需要緊急停機的狀況發生時
可於2.8秒內關閉反應爐
3.提供全數位化的控制系統，同時保留手動控制系統作為備份用
並且將安全保護相關系統的儀表、控制盤面分開，提供更可靠、有效率的操作界面
值得一提的是，此控制系統俱有自動執行啟動、關閉程序的能力
可以增加運轉效率、減少人為疏忽。
當然這一切還是在操作人員的監視下進行，必要時也可改為手動控制
至於大家很關心的緊急爐心冷卻，防止類似於福島第一核電廠事故的悲劇這一部份
進步型沸水式反應爐提供非常高層次的事故、損害預防能力：
1.具備三組爐心緊急冷卻系統方案，且皆為可獨立運作的系統
確保於發生多重系統失效時，仍能快速冷卻爐心，避免發生爐心事故
2.具有18個緊急卸壓閥，其中10個為自動控制的緊急卸壓閥
於異常事件發生，且有必要的情況下，可以快速降低爐心壓力
並搭配爐心注水系統，迅速冷卻爐心
3.高壓爐心注水系統可以提高比以往更高的注水壓力
4.除了三具高可靠性的備用內燃機驅動發電機外，再增加一具燃氣渦輪
即使在電廠全黑，完全失去電力供應的狀態，仍然能提供備用電力
5.即使在爐心高壓注水系統失效的情況下，仍然有一具蒸汽驅動的注水泵可用以冷卻爐心
同時，除了高可靠性的備用發電機外，尚有充足的備用電池，提供多重備援電力來源
6.用極厚的混凝土底座，能夠承受爐心熔毀時可能溢出的高熱物質
將可能的場外損害降至最低
至於大家擔心的地震災害，輻射外洩這一部份，進步型沸水式反應爐的設計如下：
1.採用較前一代更加強化的圍阻體與壓力容器，從最內層爐心到外層圍阻體
共有多層特別設計的硬化層。經過特殊設計的蒸汽管道，有助於在發生意外時
讓反應爐產生的蒸汽更容易冷卻還原成液態水，減少容器內壓力過高的可能性
2.此反應爐的設計可以在加速度達0.4G的地震中安全停機
且可承受風速大於560km/h的暴風襲擊
3.設計的壽命至少長達60年。經過簡化的設計也意味著
沒有昂貴的組件需要更換，進而降低總運營成本
順帶一提，核一廠核二廠使用的傳統沸水式反應爐只有40年的壽命
安全設施還比較差
說了這麼多，我只想表達的是，與其擔心核四廠設計的安全規範
不如擔心核一廠核二廠會不會年久失修，發生意想不到的災害
包括福島第一核電廠事故在內，會出事都幾乎都是老電廠
如同現在在航空業界裡面，幾乎都是老飛機會釀出重大意外一樣
與其一昧反制核能發電，不如讓年事已高的核一廠核二廠可以如期順利除役
對大家而言不是更好嗎?
讓年事已高的核電廠繼續延役，絕對不是一件好事
在大家盼望更環保的洋流發電可以順利商業營運之前
我們仍然需要一種提供穩固電力的過渡方案
核四廠很明顯就是我們所要的選項
個人認為堅決反對核四廠興建，繼續使用核能的人士思維
類似於過去中華航空(CI)不信任雙引擎客機執行長途越洋航線的安全性
堅持使用四引擎客機執行長途越洋航線的守舊思維相似
殊不知，認為四引擎客機飛長途比雙引擎客機安全
非常明顯就是航空門外漢的思想
看看隔壁的長榮航空(BR)，已經用B77W飛北美長途航線飛的爽歪歪
其他諸多航空公司的長途客機，多以B77W擔任先發要執的主力
只剩下如中華航空(CI)之類的少數航空公司，還在相信空中巴士推出A340講的
「4 engines 4 long haul」(用四顆引擎飛更遠的航程)
認為用油耗較大的四引擎客機B744，A343飛長途比較安全
問題是這樣子中華航空(CI)的飛安紀錄有比長榮航空(BR)好嗎?
我不想講太多航空業界驚世駭俗的黑歷史，這部份有興趣請自行查閱相關資料
我只想點破那些反對核能發電，反對核四廠興建人士於思想上的盲點而已
至於有人會說，核四廠排放的熱水，會毀掉臺灣東北海岸的漁業
我只能說這部份各位不用擔心，核四廠排放熱水有經過特殊設計
排放在影響不到環境的深海，完全沒有這個問題
好了，我就先講到這邊囉，再講下去篇幅會太長
大家會看到頭昏昏腦鈍鈍，想補充說明的就請幫我補充囉
以上，給大家做個參考
PS:
B744: Boeing 747-400
A343: Airbus A340-300
B77W: Boeing 777-300 ER