我覺得在原始影片裡面最可怕的是，
郝龍斌很明確知道，這段談話會被製作成節目，
因此他一定是卯起來表現出他覺得「最好」的一面，結果是這副德行。
至於有些人覺得是李惠仁不對，因為他不斷對學生洗腦市長是「權威者」，但自己也扮演權
威、教導學生用記者和政客的嘴臉去質詢、演練腳本的時候把市長排除在外，結果當然會黑
掉等等，我倒有不一樣的想法：
1. 今天不管這位市長是郝龍斌、柯文哲，還是陳菊或賴清德，都是權威者啊，或精確一點
地說，是有力者。而李惠仁做為「權威者」，跟郝龍斌的差別可大了，一個有權力規定他們
喝牛奶，一個只是代課老師。
2. 記者和議員都是一個群體，有瘋狂跳針言不及義的，也有就事論事言之有物的。如果小
學生能夠學會在生活中發掘問題、蒐集資訊、討論共識、組織論述，然後嘗試向有力者提出
訴求，那就是很好的公民教育。
3. 那些議員也不在運作圈內，但都能看到誠懇，即使是贊成方的無黨籍議員，所提出的理
由也能讓人接受(當然時間允許的話，可以進一步探討牛奶是否補貼給清寒學生就好)。而郝
龍斌先是訴諸權威(我是台大教營養的博士)，然後花太多時間做上對下的叮嚀(其實他提的
數據有沒有錯我反而不在意，重點是平等溝通和對話的過程)，這是他個人的問題，和他是
不是被設計無關。
當然，李惠仁導演在這部影片裡，確實是扮演權威者的角色，但那些學生一開始就說了，希
望能跟大人平等對話、希望說的話能被大人當一回事，所以李惠仁就以此為目標做這些訓練
，他要教授的概念是：當我們面對權威時，可以有哪些做法，這些都很值得繼續討論行動跟
發展。
問題的根本不在缺鈣的科學數據或如何發牛奶等技術層面，而是這個政策實施的對象是學生
，在制定和推動的過程就該納入學生的意見，正視學生的主體性。(不論是問卷調查、班會
討論或事後李惠仁採用的公民審議的形式都可)
如果小學生們不喜歡這牛奶政策，但真心想透過平等溝通協商卻四處求助無門的話，後續如
果演變成像《不能沒有你》裡面想抱女兒跳天橋的父親一樣，選擇(被逼)用激進的方式來處
理爭議也不意外啊。
「學生不滿被逼喝牛奶，集體罷課朝北市府怒砸牛奶」
「學生聯盟批牛奶政策黑箱，贈郝『牛乳大王』匾額」
阿不就被民進黨煽動？跟下面這位美國小學生一樣...
下課時間少5分鐘... 惹惱美9歲童發動連署抗爭
http://news.ltn.com.tw/news/world/breakingnews/1247720