※ 引述《kobegasol (無)》之銘言：
: 廢死聯盟有很多律師
: 很多法官也反對死刑，警政署有統計過，台灣故意殺人的殺人犯，被判無期徒刑或有期徒
: 刑的遠比判死刑的多很多
: 不管是台大政大等公立大學法律系或私立大學法律系的教授或學生，好像是以反對死刑為
: 主流意見
: 很少聽到台灣的法律系教授或學生，說他是支持死刑的
: 請問有 反對死刑是台灣法律人主流意見的八卦嗎？
: thx
今天女童割喉案的受害者宣布不治，輿論關於廢死和反廢死的聲音就又吵起來了，可能還
會吵個十年吧，對於支持和反對死刑的個人看法，先擱在一邊，來談談法律的生成。
其實法律這東西應該是客觀的，有一些公序良俗、天理人心、公平正義和一些先驗原則在
，所以與其說我們發明或制定法律，不過是把很多已經客觀的存在，行諸文字，構成法條
，落實到紙面上，在執行的過程中不斷修正，僅此而已。
所以古今中外，法律都是會變的，舉個例來說吧，現在規定什麼借貸利率不能高過20%，
不然就是高利貸啊，再回到王安石變法的年代，用青苗法等等訂定利率，那是多少？25%
，那表示變法前更高啊，南北戰爭前蓄奴都還合法呢~ 我要說的呢，就是依據當地民情風
俗，會有一套符合當時當地的法律。
再拿一句成語當例子，路不拾遺，夜不閉戶。看來這是好事啊！理想，是吧？如果現在台
灣法律規定，從今天起，每一戶人家晚上大門都不準關著啊！因為要表示我是先進國家嘛
，想也知道這會後來會發生什麼事。
到這裡應該也可以稍微看出來了，我是支持死刑的，更精準地說，在2015年的台灣，我支
持死刑。我也想廢死啊，跟前面講的一樣，我也想達成大同世界理想啊，但現階段沒有嘛
，廢死是一個『結果』，不是一個『手段』。現階段推廢死，就是會遇到理想面和現實面
的衝突，哎呀，這兇手可惡啊，罪大惡極啊，不死不足以平民憤，只要這樣的聲音在社會
上佔多數，我就會站在支持死刑這邊。耶？這不是牆頭草嗎？我們來看另一個新聞，「挪
威人面對殺人魔 數萬人關懷兇手母」。這是一般民眾對於犯錯者的態度，可以用理性和
情感去同時面對，所以如果我站在2013年的挪威，我可能會支持廢除死刑。
所以其實死刑的存廢，只是看目前人民的接受程度。法律這東西跟我一開始講的一樣，他
是客觀的東西，把目前的共識形諸文字。如果硬要把不是共識的內容用法律訂之，那就是
一個字，亂！這早有先例的，有機會來談王莽新政，就是一個典型理想化的制度，以一國
之君的權利，在數年內硬嵌到法律上面，不考慮現實，而一亂之後，只會讓最終目標推得
更遠些了。
以目前看來，我認為廢死聯盟目前的作法，只是把廢死的目標，在時間軸上，又往後押了
好幾年