雖說我大體同意苗博雅在節目上的論述，
但她很顯然忽略掉一個「大眾所理解的死刑」的一個重要本質。
死刑對於社會而言...至少就台灣社會來說，
最重要的不是甚麼犯罪學上的嚇阻理論、哲學上的正義原則，
而是很原始的，心理上的恐懼感如何宣洩的問題。
講白一點，死刑能不能促進社會和諧是其次，它能安撫群眾才是最重要的，
就像拜拜不能讓你考上大學，但是拜拜可以讓你心安，
是一種不可或缺的「儀式」。
像這兩個禮拜一定會有人高喊「立刻執行死刑」，就是這種現象。
殘酷的犯罪事件，導致社會開始緊張、不安全感上升，大眾當然會需要宣洩壓力的出口，
而執行死刑就是一種方法，
對集體而言是如此，對於個人而言，「給受害家屬交代」更有這種功用。
換句話說，死刑的功能，「精神」上遠比「物質」上重要許多，
一個社會如果還需要這種「精神需求」，也就是需要國家實行某種「儀式」撫慰大眾，
那死刑就還有存在的必要，無關乎死刑本身正不正確。
從這個角度來看，統治者為了民調而執行死刑，就沒那麼值得非議了，
倒不如說，他履行了死刑最重要的功能，
社會不開心了，處死幾個犯人讓大家娛樂一下，有何不可?
而槍決可以不直播，但一定要廣為周知：我槍決了幾個人，有誰誰誰，犯了怎樣滔天大罪
就跟古時斬首需示眾，必須推出午門給大家扔菜頭的意思是一樣的，
而截至目前為止，若說台灣死刑政策有甚麼值得改善的地方，我會覺得有以下幾點：
1.對爭議個案太過輕忽：苗在節目提到去年(?)處死的個案，出現法院看了對岸公安局照片
就判死刑的問題...無論如何，降低誤判還是必要的，有爭議的案件還是盡量謙抑，能
緩則緩，否則別說死刑不可逆，光是國賠就是一筆冤枉錢。
2.國家並沒有嚴肅看待「死」這件事：冰與火之歌這部小說最厲害的地方，就是第一幕就
給人相當大的震撼力─艾德是領主，而他親自處決自己的臣民，以示負責。倒也不是要
總統或法務部長親自拿槍扣板機，至少誰簽的處決令，誰就要負責親臨現場觀禮，事前
事後向大眾鄭重解釋。
3.最後是執行方法，槍決嘛...一方面沒打死的風險一直都在，另一方面這其實算戒嚴體
制留下來的產物，或許比照日本絞刑，或者注射藥物等，這都可以再研議。
結論就是，「台灣社會沒準備好接受廢死」這句話看似逃避，但其實講的恰如其分，
如果大眾仍然需要死刑這種儀式，發揮精神上的功能來宣洩壓力、舒緩不安全感，
那死刑就有存在必要。
或許有些人不需要這些儀式了(可能想到其他更高明的撫慰傷痛方法~whatever)，
但在民調都告訴你，更多人無法擺脫這種需求時
死刑呢~或許還是繼續維持比較好吧~