※ 引述《edwardcheng (小鄭)》之銘言：
: ※ 引述《fish247520 (重修讓我過拜託)》之銘言：
: : 4.完整新聞連結 (或短網址):
: : http://www.chinatimes.com/newspapers/20140209000361-260102
: : 5.備註:
: : 不是都在中文系任課嗎跑去弄歷史課綱幹嘛
: 所以英國課本要依封建時代大憲章的精神來教？不是吧？
: 應該是憲法和課本要依據最新研究確證的事實來修改吧？
: 統派的智障觀點就是 憲法 > 課綱
: 結果就是做出一大堆封建反智的行為，令人唾棄
: 正確的做法應該是 事實
: V
: 憲法 課綱
: 統派就是一直昧於事實才會讓人噁爛
: 可以請這些沒腦統派自己躲起來不要再繼續丟人現眼了好嗎？
要說憲法不符合事實也沒錯
那是不是就應該修憲，把一中框架拿掉呢?
那為什麼沒有一個政黨可以出來以此為政見參選立委
然後號召主張一邊一國的人投票給他?
反過來說，既然沒有那個 LP 修改憲法
那課綱到底是應該符合憲法，還是符合事實?
這其實滿妙的
因為兩岸是否同屬一中，不是事實問題，是認定的問題
台灣的法律/憲法認定兩岸同屬一中，那這個就是事實
所以要吵課綱，不如來爭修憲。

憲法那裡規定課本要寫國民黨清廉、要自詡中國人?你那一條憲法是這樣寫的 說出來聽聽且所謂的憲法領土問題 那叫做領土爭議問題 常識而已大陸沒有被定義 而且憲法裡也沒有美國 所以美國不是國家?且就算主張擁有大陸 奇怪了那也是會導向反攻大陸又是那門子的因為這樣所以要解散國家了?

誰跟你說大陸是中華民國領土沒爭議? 釋字328號看過沒?

出來選

大法官都說固有彊域是政治問題了 還硬要說憲法什麼鬼?

釋字328號已經做出說明 大法官認為領土界定是政治問題 非

挖 是小英雄

法律問題 也就是說 大法官對領土範圍之界定決定交由行政權

都講了不解釋了 是政治問題了 還要拗什麼?大法官的意思還不夠明確到讓你承認憲法就是沒有定義固有彊域?

解釋 司法上最高憲法機關並未做出確定裁示 而是交由政治解

這才發現原來是小英雄 你有沒有參加反獨史陣線啊?

決

北京更不可能是現在的「固有疆域」 沒看到紅色五星旗嗎

那是你個人的解釋 不是大法官的解釋大法官從來沒界定過領土範圍 你自己要說北京是固有疆域隨你高興 但是大法官已經說了他們不會界定領土了 所以與

要以所謂領土變更來看的話 你是要講台灣不是ROC的領土?有沒有這麼可笑啊

憲法無關 至於你個人要怎麼講那是你的事 但你不能拉憲法背書 那只是你個人基於你自己特定史觀下對憲法解釋 不是大法官的解釋 而大法官的解釋才是對憲法有拘束力的解釋你個人特定史觀下對憲法的解釋是沒有憲法效力的 請搞清楚這點 你無論從任何歷史角度解釋憲法都沒只算是你對重大政政治問題的個人意見 不是憲法上有拘束力的解釋 請搞清楚

增修條文那一條將台灣納入固有彊域之中了?沒有麻 那你為何要硬拗呢大陸地區跟自由地區與固有彊域的關係何在?你可以找找憲法有沒有這個定義

那固有疆域裡面，怎麼會有"原住"民這種稱呼。

我覺得你一直都很習慣打爛仗 畢竟一些明擺著的事還要解釋那不是這人腦子有問題 就是存心要攪亂了

憲法有大陸地區又怎樣? 憲法可沒說那是中華民國的固有疆域喔

你大可找出憲法將台灣納入固有彊域的條文出來我想你也沒辦法 因為那並不存在你自己隨意腦補 別人的主張你也用腦補的憲法來反駁中國人大甚至還有台灣代表呢 哈哈 所以台灣是中國領土了?上面L大說的不錯啊 你沒有法律依據 就只能是個人意見之前你還說過舊課綱違憲了

對了 憲法解釋是要看章節的 大陸地區是在增修條文 請問這個條文是應該算在"總綱"章還是"外交"章底下 可是有不同解

舊課綱違憲不是你個人意見喔? 你又大法官上身了?遇到這個你就會開始胡扯 你都不覺得自己跟社會脫節?

釋 可惜增修條文並沒有說明是哪一部分 所以這有很大的解釋空間 不過無論你怎麼說都是你個人對憲法的解釋 別人也能有不同的解釋國家統一前 也沒說是哪個國家 怎麼不是跟日本或美國統一當然你要說是跟中國統一也行 不過這也是你個人對憲法的解釋 在大法官更進一步作出解釋前 每個人都有自己的詮釋空間你要依你那套史觀和理論去解釋隨你便 不過請記得那是你的解釋 不具有任何法律上的意義課綱問題本來就是個人意見啊 所以人民才要集結起來給政府壓力 要讓政府知道你要是不理會這個意見不是一兩個人的

這種討論最愚蠢的就是 小英雄明顯拒絕談論實質的現實問題你立論的依據都是你個人對憲法的腦補

而是一群人的 並透過抗議給政府政治壓力 讓政府會怕失去政

然而 正是由於對現實問題的關切 才讓那些學者和學生 不謀

集會結社散播出去形成集體的公意 然後給政府壓力改變政策

憲法這種東西 本來也是可以靠人民集體意志的改變重新解釋

你真的一點都沒感覺到 你用你腦補的憲法作為擁護黑箱課綱是多麼地軟弱無力嗎?

黑人的 所以當時不給黑人公民權利是完全合憲的 因為當時的憲法完全是合憲的 因為他們認為黑人不屬於the people中定冠詞the所特定的那群人 後來透過憲法解釋還是給了黑人公

你所謂的守憲只是你個人對憲法的解釋而已 很可惜的這除了在愛國同心會之類的地方之外 一點意義也沒有噓你還是給你面子了 唉 認真點行嗎

民權 死咬著歷史不放 管你證據再多 證明當時的制憲者想的的確是不包含白人又怎樣? 憲法是為人民而活的 可不是拿來

憲法說中國領土是我們的，為何還不出兵

限制人民的 以為拿著歷史資料就能解釋憲法 也太小看法學了吧 一條法律完全可以依據時代變遷重新解釋

整天跟占領我國領土的中國眉來眼去的

錯了 制憲也可以 順帶一提 制憲權是不受憲法限制的當然制憲可能對某些人太刺激 但是透過重新解釋就行了不過這要社會氛圍足夠才行 等到台灣99%的人都認同大陸不屬於台灣 連修憲都不用修 透過大法官重新解釋就行了 反正大法官後面解釋打前面打法官的臉的例子又不是沒發生過這就是所謂的穩健台獨路線 50年前固有疆域當然包含大陸不過到了民國82年 社會氛圍已改變 對於固有之疆域已經成為重大政治問題 大法官於是不可能像五十年前那樣直接說明我看你才不懂法治 所謂的法治是包含哪些子原則你懂嗎?像是蒙古國已經確認不屬於中華民國領土了 因為連馬英九都承認這點了 但是蒙古國可從來沒靠修憲移除喔 因為領土問題屬於政治問題 只要社會上政治達成共識 就成功了 不然你以為藍營為何一天到晚炒作蔡英文會放棄南海主權 如果憲法+歷史解釋那麼神的話 根本不用怕蔡會放棄啊 因為無論如何只要沒修憲就是中華民國領土 中華民國對其就有主權你又知道我不是學法的囉?關"法治"屁事? 我看你根本不懂法治吧 你知不知道法治的派生子原則有哪些啊?法治國原則的派生子原則有 法律保留原則 比例原則 法律明確性原則 以及 信賴保護原則 請問是根據民意重新解釋憲法是違反法治國原則的哪個派生子原則? 如果說是信賴保護原則下的法安定性 拜託 20年前才一個領土解釋哪有法安定性問題如果是法律明確性原則 抱歉喔 憲法本來就是根本大法 其規範本來就不可能太明確 法明確性是針對憲法底下的其他法律只要法律沒有違反法明確性原則 就無干法明確性 反而未來明確解釋大陸算不算固有之疆域 才真正落實法明確性原則像現在這樣一些人說算一些人說不算 才真正不符合法明確性原則 至於美國的例子我就讓給你好了 反正我不是美國憲法史專家 雖然我看你也說不清黑人公民權有哪些是透過修憲 哪些是透過解釋 不過老實說我也不清楚細節 因此都算你的吧不過回到中華民國憲法 你倒說說跟隨民意重新解釋固有疆域哪裡不可以了啊? 等到以後99%都認同台灣主體意識 大法官通通都沒有大中國意識 僅透過憲法解釋解決大陸領土爭議是完全可能的 這就是所謂的穩健台獨的盤算 修憲要冒的政治風險太大 靠憲法解釋才是王道 但目前看來要換上一批有台灣意識的大法官把憲法重新解釋 可能至少要再等五十年吧畢竟中華民國憲法中就掌握在台灣人民手裡 就算你個人想把大陸包含進去也沒用 現實上中華民國憲法掌握在台灣人民手裡 因此只要台灣人民內部爭議解決 憲法問題就解決了

跟草包說太多沒用 更何況還是個紅色草包