其實，這次大法官審查最扯的就是時間很趕。
先拿美國的時程來看：
艾蕾娜．卡根 （Elena Kagan）
歐巴馬於2010年5月10日提名卡根接替即將退休的約翰．保羅．史蒂文斯大法官的職位
六月初，超過 1/3 的法學院院長 (69人) 具名背書
6月28日 聽證會開啟（從28日至30日，每個委員進行兩輪的問話，並有傳專家證人）
7月20日 參議院司法委員會批准提名（13-6）
8月05日 參議院通過任命（63-37）
相關連結
提名過程
http://www.judiciary.senate.gov/nominations/supreme-court/kagan#Questionnaire
問題答覆
http://www.judiciary.senate.gov/imo/media/doc/ElenaKagan-QFRs.pdf
索妮雅．索托馬約 （Sonia Maria Sotomayor）
歐巴馬於2009年5月26日提名，以接替即將退休的大法官戴維．蘇特（David Souter）。
7月13日 聽證會開啟（從13日至16日，每個委員進行兩輪的問話，並有傳專家證人）
7月28日 參議院司法委員會批准提名（13-6）
8月05日 參議院通過任命（63-37）
相關連結
提名過程
http://en.wikipedia.org/wiki/Sonia_Sotomayor_Supreme_Court_nomination
小約翰．格洛佛．羅伯茲 （John Glover Roberts, Jr.）
小布希於2005年7月19日提名他為美國最高法院大法官，接替即將辭職的中立
派人士、最高法院法官桑德拉．黛．奧康瑙。2005年9月5日，布希總統撤回了
羅伯茲的提名，重提名羅伯茲為美國首席大法官，接替9月3日去世的威廉．芮
恩奎斯特。小布希並於9月6日要求參議院加速審查，以填補最高法院首席大法
官之缺。2005年9月29日，獲美國參議院以78票贊成、22票反對，通過任命，
同日就任。
9月13日 聽證會開啟
9月22日 參議院司法委員會批准提名（13-5）
9月29日 參議院通過任命（78-22）
除了時程外，美國大法官的審查也很嚴謹。
在進入聽證會之前，大法官必須要先提出一份詳細的制式問卷（內容約80頁），
簡略地回答問卷裡各式各樣的問題。司法委員會莫約20個委員，就會開始審查。
Sotomayor經歷了4天的審查，而Kagan則進行了3天。
審查時間的長短，並非制式的規定，以Kagan為例，就是每個委員，都可以進行
二輪的詢答。最重要的是，這些詢答，並不是「空包彈」，不像八二三砲戰之
後「單打雙不打」的「默契」。因為，大法官已經先簡單回覆了制式問卷上的
問題，國會議員當然就會循著問卷上的蛛絲馬跡，來切入突破，質問尖銳的問
題，大法官若無準備充份，有時就會招架不住。
更有殺傷力的，是在詢答的過程中，還會引進專家證人。各式各樣，專精於各
個領域的專家或學者，提出各種爭議或深刻的問題。再以Kagan為例，共和黨
與民主黨各引進了二十餘位的專家，均是法律界的各方翹楚。如此，一方面減
輕參議員個人的負擔，畢竟術業有專攻。另一方面，在多方辯證之下，大法官
被提名人內心真正的價值觀，才能在不斷追問與詢答之中彰顯。
聽證會常會引發媒體的高度關注，甚至全程直播。因此，也讓美國人藉此能夠
認識，自己國家未來可能的大法官。同時，由於討論的議題精彩，其實也是一
種公民法治教育的機會。審查之後，司法委員會進行投票，決定是否准予提名。
大法官倘獲准予提名，才會後續提交全體參議員投票，行使同意權。
=========
再來看看台灣：
6月10日 公聽會
6月11日 審查
6月12日 投票
第一天專家學者的公聽會只有半天，也就是過過水，立委的出席率也是零零落落。
專家學者講著一般性的言語，應該也幫不上立委什麼忙。大家好像都是各自對著
空氣說話，完全沒有交集。各言爾志，議題沒有交流。候選人不用出席，不用回
應，人也沒有交會。
接下來的全院委員會，委員可以直接質詢被提名人，火花比較多。但是，大法官
們也只要「忍耐一下」，反正不論立委的問題如何犀利，都只有15分鐘。超過15
分鐘，麥克風還會消音。大法官被提名人只要左閃右躲，實問虛答，笑而不答，
立法委員可說是毫無辦法。有人說，我國立法院對大法官的審查「向來如此」。
更誇張的，其實幾乎是所有人事案的提名審查均是如此（包含考試委員、監察委
員）。
當然，美國大法官是終生職，台灣只有任命8年，時間上不能比。但是，有人看過
月薪26萬、年薪約364萬、8年的職位，面試只要一天嗎？
更不要說還有國民黨議員吳育仁，直接在審查大法官的時候，公然拍洪秀柱
的馬屁。
http://ivod.ly.gov.tw/Play/VOD/83324/300K
大法官被提名人的回答也零零落落。
比方說，對於法規是否違憲的問題，林俊益回應：「基於司法倫理，不方便回答」。
可是，大法官本身就是針對違憲問題做出表態，不表態要怎麼審查？
吳陳鐶更是誇張，還回答：「我現在是法務部的次長，這個問題我不便回答…」。
如此堅守「立場」，乾脆繼續當次長就好，為什麼要當大法官？
對人民最有幫助的「憲法訴願」，無論是林俊益、吳陳鐶或是蔡明誠，都說「德國
認為憲法訴願才可保障人民權益，但我國風俗民情不同，需再研議…」作為答覆。
如果大法官不能保障人權，要大法官幹嘛？
各位可以想想，這樣的審查會、這樣的大法官，真的是我們要的嗎？