※ 引述《DID5566 (趁亂出院)》之銘言：
: 「法律不能強人所難」 撞死人改判無罪
: http://www.appledaily.com.tw/realtimenews/article/local/20150617/630448/
: 交通規則一定要遵守，否則發生意外結果可是會差很多！
: 《聯合報》報導，101年4月26日下午，王男開小貨車經梧棲區港埠路口，撞上闖紅燈的機
: 車，吳女人車被撞飛，送醫急救不治。
: 一審法官認為，別人違規事實明顯，但自己仍有充足時間可採適當措施避免發生車禍，不
: 能以信賴別人會遵守交通規則為由，免除自己責任，判處2個月徒刑。二審法官則依交通
: 事故調查報告和委託交通大學鑑定結果，都顯示騎士闖紅燈是肇事原因，小貨車司機無肇
: 事因素，司機無從防止車禍發生，法律不能強人所難。（即時新聞中心／綜合報導）
說真的也不能怪一審法官，法律適用的思維邏輯真的就是這樣
舉個例子
在日本札幌巨蛋的真實案例
火腿鬥士主場的比賽中，一顆超猛界外球被打上觀眾席，
好死不死，界外球飛的路徑剛好是防護網的邊界，然後就砸到人了
傷者最後右眼失明，因此對日本火腿鬥士提起損害賠償
雙方爭執的點，其中有個爭點在
球飛出去一直到砸到人到底是幾秒？
最後被認定是
球飛行的時間足夠讓一般人反應並且閃躲
所以日本火腿鬥士不必負全部責任
我想說的是，像這樣的案例，主場球隊在一般想法中會被認為
你的防護網不完全所以你要負責，
但是在法律上，就會去看被害者到底有沒有盡到防止損害發生的一切可能
在台灣這個案例，
小貨車是被害人，所以法院會去檢討他到底有沒有盡一切可能防止損害發生
而且，一審會判有罪的一個很重要原因是，有人死了
考量到被害者家屬情緒，就意思意思判個2個月易科罰金讓他繳錢了事
這不是甚麼判例不判例
也不是怕上訴之後會被推翻的問題
就只是單純的我國承認 「衡平責任」這樣的概念而已