※ 引述《heading (heading)》之銘言：
: 課綱不是要把"原住民"改成"原住民族"
: 到底多了ㄧ個字差在哪？
: 我的感覺是"原住民族"好像就變成少數民族了是嗎
: "原住民"感覺比較有尊嚴
: 有沒有多一個字差在哪的八卦
: 或者有原住民朋友說說看
簡單來說，原住民族這個詞本身並沒有錯
最近很多人把他誤解成原住民【族】，以為是和中國所稱的高山族一樣，
把台灣原住民全部視為一個族的意思
但事實上它是原住【民族】，相較於原住民一詞，
更顯示出作為民族而擁有集體權的概念
或許解釋為「原住諸民族」會更容易理解
因此 1994 年憲法增修條文把「山胞」改為「原住民」後，
1997 又修正為「原住民族」，這些都是原運人士爭取而來的
新課綱雖然有諸多錯誤，依照原住民族基本法忽略平埔族和未入法的原住民
但是單就改稱原住民族這點這點來說，並沒有錯，請多思考查證，不要為反而反
有錯請指正

你以為網軍不知道嗎?單純為反而反罷了

前面有其他板友表示「原住民」是史界用語，「原住民族」則是法律用語。以法律用語來編寫歷史教材，或許有不妥？可參考這串討論中我的那篇底下板友推文

原住民族是行政院的法定用語，但不能涵蓋歷史上縱向的原住民整體的族群與文化行為。

端看是用法律定義去理解，還是用歷史文化用語去解釋

網軍就是為反而反

http://0rz.tw/HxLGs嗯...國史館專家說不一樣..在歷史專業上我要信你,還是信國史館的專家?

因為原住民族是法律用詞 這點會變成侷限 要小心使用

請多思考查證,切勿自知非專業卻輕率指控他人違為反而反

國家有重大爭議 即可公投

原住諸民族好怪 為什麼不叫原住民諸族

這麼說好了 寫課本書商依照法律規範寫原住民族 不能說他錯吧

原住民族僅能表示已被中央認定的族，所以就是原住民族∈原住民的概念。但你要說原住民只有原住民族，那就差很多了

既然沒差幹嘛還改

大致明白目前依法律去走的問題了，不過還是有一點疑問，就是說，中文上「原住民」是指個體，「原住民族」則是指

多一個族 書商就可以依據法律說 依法行政 謝謝指教

各族，那史學方面統一用「原住民」不會造成混淆之類嗎？這裡不以法律來論，而是以中文用語來討論應該說我不太理解史學上「原住民」這個詞的定義到底是指個體，抑或整個群體

都可以啊

了解

原住民 族群 會不會比較沒爭議