作者:
tkucuh (tku's cuh)
2015-08-04 09:54:13這個問題在去年吵過。
主要是，新課綱之所以把原住民改成原住民族，是因為原住民基本法
http://goo.gl/xDkIwC
但是原住民基本法的定義是"現在的14族。
在台灣史中存在過的西拉雅族與平埔族就被排除在外。
簡單講就是，台灣史的原住民比原住民基本法定義的族群還要多。
依據原住民基本法去修課綱，是無法反應真正歷史。
※ 引述《hamasakiayu (ayumi)》之銘言：
: 我覺得周教授對於原住民基本法的認定有問題
: http://law.moj.gov.tw/LawClass/LawAll.aspx?PCode=D0130003
: 第 1 條
: 為保障原住民族基本權利，促進原住民族生存發展，建立共存共榮之族群
: 關係，特制定本法。
: 第 2 條
: 本法用詞定義如下：
: 一、原住民族：係指既存於臺灣而為國家管轄內之傳統民族，包括阿美族
: 、泰雅族、排灣族、布農族、卑南族、魯凱族、鄒族、賽夏族、雅美
: 族、邵族、噶瑪蘭族、太魯閣族及其他自認為原住民族並經中央原住
: 民族主管機關報請行政院核定之民族。
: 二、原住民：係指原住民族之個人。
: 原本我以為只有對"原住民族"進行法律名詞定義
: 沒想到查過以後才發現其實也有對"原住民"進行定義
: 如果說課綱改成"原住民族"就必然是要符合法定要件
: 也就是目前行政院原民會所認定的十六族
: http://www.apc.gov.tw/portal/docList.html?CID=6726E5B80C8822F9
: 那麼課綱使用"原住民"是否也該符合法律的定義？
: 僅僅是指個人
: 僅僅指個人的"原住民"法律定義適合放在課綱裡面嗎？
: 若從周教授的反對的理由來看
: 我覺得這也該認真思考
: 到底是要放大"並經中央原住民族主管機關報請行政院核定之民族"
: 說"原住民族"範疇太小，台灣原生原住民的族群不只16族
: 還是要放大"係指原住民族之個人"
: 說"原住民"範疇太小，台灣原生原住民是具有族群聚落的事實的
: 個人認為"原住民族"與"原住民"的爭議
: 周教授應該以台灣史學的角度切入
: 說明過往使用的範例都是如何
: 過去的官方文件使用的是甚麼代詞
: 並加以說明不該引用"原住民基本法"作為調整課綱的理由
: 因為不論用原住民還是原住民族的法律定義
: 都難以切合過去的歷史事實
: 這樣可能會比較好一點
作者:
neo718 (The 3rd Birthday)
2015-08-04 09:56:00前幾天有鄉民在板上問現在台灣的平埔族在哪,結果就有人貼日據時期的戶籍謄本戶口資料來證明是平埔族.
作者:
jyekid (會呼吸的痛)
2015-08-04 09:57:00原來如此
作者:
neo718 (The 3rd Birthday)
2015-08-04 09:57:00我比較好奇現在台灣有人可以找到自己祖先是西拉雅族證據嗎
作者:
yoyodiy (廢文心得文大師)
2015-08-04 09:58:00矮油！反正這些高中生也不懂啦原住民和原住民族才差1個字
作者:
mquare (爹卡路恰)
2015-08-04 09:58:00這很難啦 混血都混得差不多了純種平埔族 鄉民敢說 但是誰相信阿 這跟純種漢人是一樣的
作者:
zold (zold)
2015-08-04 10:01:00我總覺得------這事跟對岸高層有關係------
原住民的所指範圍更小，且有無族群聚落存在事實呈現該走的反而是讓平埔族被認定，而非使用原住民這個法律指稱只有個人的名詞上
作者:
tkucuh (tku's cuh)
2015-08-04 10:02:00是的，所以歷史教科書不應該去用原基法來制定。你要用原基法來定，就會出現我講的問題。
作者:
CenaC (çŽ‹è‘›æ ¼åŠ æ²¹!!)
2015-08-04 10:04:00很簡單啊 在原住民族基本法裡增加定義就解套了 這個不是問題
但如果不用原基法訂，那會不會出現名詞錯亂？課本的使用辭彙與法規的不同
作者:
jyekid (會呼吸的痛)
2015-08-04 10:04:00其實 法律跟日常一般用語本來就有脫節
作者:
jyekid (會呼吸的痛)
2015-08-04 10:05:00例如 應 處分 一般人理解的意義 跟學過法的理解是不同
作者:
jyekid (會呼吸的痛)
2015-08-04 10:06:00本來就沒必要把法律拉進來 除非內容是一致的
作者:
tkucuh (tku's cuh)
2015-08-04 10:06:00不會，你延用舊有"原住民"，老師學生不會認為台灣史上只有
如此，在法律上兩者都不適宜，歷史上使用原住民但原民自身希望使用原住民族該繼續沿用舊稱，還是要符合原運潮流改名呢？至少目前看來，課綱小組改的理由有問題，內容沒問題
作者:
tkucuh (tku's cuh)
2015-08-04 10:09:00原基法是法規，照樣可以用啊；但歷史教科書這樣套用就是會出問題。
課本這樣用我是覺得沒問題，如果法規都可以區分的話且如果原民運動也在推原住民族，沒有不改的道理
作者:
tkucuh (tku's cuh)
2015-08-04 10:10:00另外，平埔族正名也搞十幾年了，到現在還是沒下文；更不用
周教授的理由實在有點薄弱今天你可以把原住民定義成包含滅亡的民族
作者:
tkucuh (tku's cuh)
2015-08-04 10:11:00說西拉雅族。這兩個族群在沒被正名，是否就不存在台灣史中??
而不甩法律上的名詞定義那在名詞解釋上把原住民族同樣包含滅亡民族這有何不可？又有甚麼實務上執行的困難？西拉雅族也是族，不是個人
作者:
tkucuh (tku's cuh)
2015-08-04 10:12:00但是，課綱修定理由就是寫"依原住民基本法"啊。
用個人表達，是否符合台灣歷史？我同意不該使用原住民基本法作為更改理由所以也不用拿原住民基本法的定義說有沒有包含了
作者:
tkucuh (tku's cuh)
2015-08-04 10:13:00我們終於有共識了。
所以我說現在看來，周教授批的內容也有誤啊他應該原住民族與原住民並舉，說明不該用原基法的而非堅持使用"原住民"，這個名詞定義不見得更廣現在是改原住民族是對的，理由是錯的
作者:
tkucuh (tku's cuh)
2015-08-04 10:15:00我不知道她原來怎麼說的，但是薛化元教授在去年就是在批課
作者:
tkucuh (tku's cuh)
2015-08-04 10:16:00綱不應該依原民法來修；也就是因為依原民法修，才會出現原住民->原住民族。
薛教授說法看起來比較符合事實但我想原運的主張還是要兼顧既然原住民們本身希望改成原住民族改個字無傷大雅而之後面對反課綱被質疑，我們也不該拿周教授說法(我上篇原文有引)否則我們說出的內容也是錯的，原民看得很窘
作者:
BIGETC (參拾西燕)
2015-08-04 10:22:00有平埔族血統的也該加分
作者:
tkucuh (tku's cuh)
2015-08-04 10:23:00我認為周教授的講法就是薛教授法，可能文字寫法有誤會，但大抵就是歷史教科書用法律名詞去修就會出現這種問題。
作者:
dian9 (點點)
2015-08-04 10:25:00