※ 引述《mikkle0929 (米可)》之銘言：
: 這次課綱爭議很多可以看出新課綱明顯要跟中國連結，或從中國看台灣
: 不過有一項我比較不解的是:日本統治（舊課綱) 與 日本殖民統治（新課綱）兩者差異
: 日治與日據雖一字之差,但差異明顯
這沒錯。事實上台灣在戰後是用「日治」的，它本身就是一種中性用詞，指得是「日本統
治時代」，日據則完全帶有政治性，指得是「日本竊(占)據時代」。
因為如此，政府認為「世俗每稱此一時期為"日治時期"，習焉不察，殊堪憂懼」，所以
1951年臺灣省新聞處還特地發電文要求使用「日據」，認為「日據臺灣五十年，光復後俗
稱"日治時期"，有矯正必要，應稱為"日據時期"」。
如果批評的人罵使用日治帶有政治性，哪日據又何嘗不是? 至於把使用日治就稱作是美化
日本殖民統治，那更是亂貼標籤與胡說八道，有人肯定日治時期日本對台灣的建設，但不
代表它就是肯定日本殖民或者美化其統治，這兩者是有差別的。任何歷史都必須站在較
客觀的角度來看，一味的美化與醜化都是不對的。
: 日本統治時期與日本殖民統治時期,這兩者差異可否幫我解釋ㄧ下
歷史史觀本身也會帶有一定程度的政治史觀，歷史更永遠也擺脫不了政治的介入。
我個人意見是認為日治雖然是指「日本統治時期」，但它一樣可指「日本殖民統治」，所
以這兩個是沒甚麼不同的。沒人會否認日本是殖民台灣，只是站在學術的角度，使用日治
這字眼更中性些，並且不做過多價值判斷與政治考量。但使用日據的話，基本上就已經先
限制住你思考與詮釋歷史的空間，更何況如果真用日據，那麼歷史上統治過台灣的政權都
是外來的，沒有一個是問過台灣人民的，可能都應該比照辦理改成荷據、鄭據、清據.....
本來為了避免爭議與在意識形態上吵不停，日治應該是都讓兩方都接受的最大公約數，但
偏偏有一方想要用政治力來介入修改，破壞這個平衡，那你也不能怪民進黨明年上台後再
把它改回來，甚至改得更"接近台獨史觀"，往另一個偏激面盪過去。
民進黨當初修改課綱當然也是政治介入，但比起課綱微調，他們當年至少表面功夫做得很
夠，這次的話根本就是蠻幹並且一意孤行，連最基本的程序正義也懶得演一演。
如果沒有妥協與討論，大家都不願意接受較中性的字眼，台灣就只能繼續在這裡面內鬥混
亂，這是很可惜的事。