※ 引述《show282 (豪)》之銘言：
: 這不可能，當年大英帝國
: 對旗下各大殖民地，也是很硬
: 該殺的該屠的，個個都沒少國
: 一直到二戰後，眼見大勢已去
: 英國才心不甘情不願，全吐出來
: 搞了個大英國協，把面子問題先搞定再說
不曉得您有沒有玩過國際戰略遊戲 (ex 鋼鐵雄心 維多利亞2 系列的)
如果您玩過，您大概懂我的意思；如果您沒玩過，您看我的分析有沒有道理。
有一句話說得很好: 殺頭的生意有人做，賠錢的生意沒人做
不論是印度/加拿大/澳洲，這些潛在的利益遠比什麼民族主義的誘因要來的大，
英國腦袋幹嘛發熱放棄這些地方?
我先直接講結論：為了國家財政，放棄殖民地是最好的選擇。
當時各個國家為了控制殖民地，花費的人力、物力，
遠大於在該殖民地的收入。
打個比方，若母國在殖民地的歲入是100萬GBP，可是為了控制殖民地，
以及維持該地的穩定需要花費 300萬GBP時，如果您是決策者，
您接受這樣的結果嗎?
特別是UK當時就單單控制英屬印度的成本，
就足以把母國財政拖垮了。
這能不嚴重嗎?
因此與其控制，不如放任其獨立，再用另一個超越國藉的框架把這些國家弄在一起，
大家都彼此享有好處。
http://www.taiwanncf.org.tw/ttforum/13/13-07.pdf
這是中研院解析過的大英國協的好處。
: 況且你要中國跟台灣合組聯邦
: 這種邏輯，如同要美國降級
: 跟古巴一起組個美洲大聯邦一樣
: 你覺得經濟力排行前二的德州加州
: 兩州會怎麽想? 尤其是德州
: 人家也有建國過好幾次
: 同樣的，中華聯邦一但發生
: 廣東浙江兩地一樣蠢蠢欲動啊...
: 北京有可能為了一點小利
: 放棄整個中國掌控權嗎？
所以，這不是聯邦制度，也不是純邦聯制度，
而是超越這兩者存在的一種選項。
如果認真思考，中國根本一點也不需要擔心失去哪個地區，
因為中國任一地區獨立後的損失都大於維持統一。
你說西藏、新疆獨立後，以這兩地的經濟規模，還有維持穩定的成本，
獨立後就只會破產而已。
這兩個地區有鐵路向外面拿物資嗎? 有自給自足的能力嗎?
到頭來還不是中國得利最多~
更何況這兩個地方都鄰近印度，還有領土主權爭議，
軍事誰來處理?
最後我覺得成立國協的一個源頭，是一個很簡單的問題。
台灣人如果被外國人說中國人，很多人會急著反對；
可是如果被外國人說華人，就不見有什麼反對的聲音。
所以，並不是沒有什麼共同的地方，只是什麼方式表達出來而已。