作者:
victoryss (☞ ☑中间选民 ☑爱歹玩)
2015-11-23 09:54:04這個新聞記者有問題
很多人都會以為無照駕駛就是先錯?
所以如果今天我在路上看到一個穿高職制服的屁孩沒戴安全帽+無照
我可以去把他撞死然後無罪嗎?
根本不可能嘛
無照駕駛除了會被罰6千+道安講習以外
只要沒有違規，其餘都一樣要肇事鑑定、責任歸屬等
記者不要再亂誤導了
※ 引述《doraBBO (天才小釣手)》之銘言：
: 東吳高職校長賴建源表示，陳生無照駕駛，會被記一支大過處分，並會安排交通安全講習
: ；整個事件學生無照駕駛違規在先，校方已請老師和教官協助處理，對於事故感到遺憾（
: 4.完整新聞連結 (或短網址):
: http://goo.gl/k2lnFI
作者:
mquare (爹卡路恰)
2015-11-23 09:56:00大概就是3成責任變成5成吧
作者: calvin00300 2015-11-23 09:59:00
邏輯正確，但我還是想撞無照沒戴安全帽的(￣▽￣)ノ
作者:
petguy (petguy)
2015-11-23 10:01:00駕照只是一張紙，大部分車禍都是有駕照的人造成，所以……有差嗎？
作者:
Szss (Not yet)
2015-11-23 10:03:00這件事機車輸面很大 因爲行人已經在前方很久了
作者:
solsol (亂風)
2015-11-23 10:08:00把馬路當自己家的 還是老師 就沒先錯? 不就死者為大
並不是只要交通違規就會進入肇責因素的判斷，照樓上的
作者: hwinlife (alwin) 2015-11-23 10:10:00
你提的例子本就有刑責，故意殺人是不管用什麼工具的。
理論來看，道路交通處罰條例31條規定機車未戴安全帽罰
作者:
Szss (Not yet)
2015-11-23 10:12:00其實可以看成老師已經像停駛車輛停住 後車追撞
500元，未戴上路也是錯誤，但你會把這列入肇事考量?
作者:
tosada (加尼沃克)
2015-11-23 10:31:00駕照除 考技術和道路規範 假如你說無照者 跟一般的肇事是一樣的 我先不反對 但是他們真的知道 道路規範？
作者: hwinlife (alwin) 2015-11-23 10:33:00
我的意見很是，無照本身無路權，闖紅燈也是違規,就50/50
作者:
tosada (加尼沃克)
2015-11-23 10:33:00遇到什麼的時候該怎麼處理？ 如果不知道 遇到的時候會慌怎麼辦？還是他可以用他自己的判斷去騎車? 不理道路規範假如按樓上的邏輯 無照駕駛飛機 跟一般飛機肇事不都是人為因素所造成的嗎？
所以沒錯阿，你該看的是肇事的實際人為因素是什麼，而不是拿著無照這點來判定肇事責任比例現在你的想法就是不管無照者有沒有實際遵守道路規範，反正他上路出事我就認為因為無照所以都是他的錯
作者:
tosada (加尼沃克)
2015-11-23 10:42:00我不認為他會先把所有交通法規 道路規範看過一遍才上路
作者:
Noopsfilm (飛天遁地oopsfilm (223.1)
2015-11-23 10:43:00騎在快車道部分應該也要討論
作者:
tosada (加尼沃克)
2015-11-23 10:43:00因為沒有考試 假如他真的沒有看的話 很可能在一些判斷上
無照與肇責無關講的是判斷責任時不會去看有無駕照，本
作者: silstone (151354) 2015-11-23 10:44:00
有嗎 其實這一串討論文下來 都是幫機車護航的多
作者:
tosada (加尼沃克)
2015-11-23 10:44:00會有錯誤
幫機車護航是因為被撞的是三寶而屁孩技術爛無照都漠視
而肇事的地方，那就以判斷錯誤跟不遵法規而肇事去討論就這點有無駕照時車禍鑑定的標準是一樣的，所以才有無照與肇責無關的說法，這可不是在護航機車說機車沒錯你一樣要從機車的駕駛行為去判斷機車有沒有過失
我看不過眼的是一堆人被誤導拿無照去認定過失，就這樣
就新聞腦殘的標題呀乾脆把標題改成品性不良 私立高職生不是更好
而且看討論串，有這種錯誤觀念的人還不是一般的多...
作者:
opsoo (阿明的味道)
2015-11-23 11:34:00