作者:
deann (古美門上身)
2015-12-30 10:50:06很多鄉民只會誤解法官 判決書也不看 笑死人 最高法院判決書還沒出來
但是看看二審的判決書就知道原因啦
104,上訴,787
證人即永安派出所所長曾彥勳於原審亦證稱：如果犯人
拒捕踩油門引擎聲很大，這種情形伊本人就會用槍，有些警
察會直接對車子打，車子在移動中，一般的員警不敢對人打
等語明確。
又被告於本院主張被害人有拒捕衝撞員警之紀錄，證人即與被告
一同任職於永安派出所之警員吳南翔於本院證稱：其103年2月19
日之職務報告屬實等語（見本院卷二第30頁），查該職務報告係
記載其於102年10月4日值勤時發現竊盜現行犯，當場竊盜共犯駕
駛一車與警車阻撓碰撞，而被害人為車主之TV-2701號車高速逃逸
等情，有該職務報告可稽。
惟吳南翔本件職務報告是於本件案發後始製作，是其雖證稱：其
於102年10月4日返回派出所後，有與同仁討論所經歷之事，且在
派出所公佈欄張貼羅文昌可能拒捕逃逸等語，縱使屬實，惟被告
是否因而對被害人羅文昌存有特殊警覺，猶有可疑
光看判決書大概就知道 同一個派出所的同仁 主管的證詞就是不利於自己員警
說車子在移動中"一般員警不敢對人打"
只有自己員警同仁證詞是有利於該員警 但是職務報告是事後才做而且又有疑似
跟其他人討論
簡單來講，這個案子反觀要考量的事情 就兩個 最小侵害性 跟 一般員警反應
1.打人非打車 違反最小侵害性
2.派出所自己主管又表示 一般員警都是打車非打人
當初如果該員警不要說自己是朝嫌犯腿部射三槍 而是說 打輪胎 只是沒打準打到腿
今天這個案子就會判員警無罪了
所以這個案子怪法官就不對了 今天你自己員警承認你是朝人打 你主管又說朝人不是
一般員警反應 法官用誤想防衛判你 過失致死 判六個月 可以易科罰金已經很輕了....
作者: angelwu (討厭下雨) 2015-12-30 10:51:00
法律人快來護航好嗎 是你們最愛的法官耶
作者:
magic1104 (美雞客)
2015-12-30 10:51:00近距離打車會不會有跳彈啊
作者:
DAY1986 (Prank)
2015-12-30 10:52:00所以感恩法官 讚嘆司法
作者:
earny (蝦米丁)
2015-12-30 10:53:00這種說法，一樣會是過失殺人致死....
作者:
earny (蝦米丁)
2015-12-30 10:54:00然後以後員警對於類似案件，就只要對空鳴槍就好了。犯人跑了就跑了，至少不會誤傷，然後賠到死
作者:
sai1268 (....)
2015-12-30 10:54:00人家是正義感十足的特別員警，一般員警怎麼做干他什麼事
因為其他員警也是動漫英雄阿 所以法官才採用這說法阿
作者:
lolic (lolic)
2015-12-30 10:55:00不懂诶 怎麼每個都以為跟打電動一樣 說打輪胎就打輪胎阿
作者: hwinlife (alwin) 2015-12-30 10:56:00
說不能打輪胎的，當時一開始車是停止的，還打不中?
我還覺得近距離打車我還有生命危險哩 打人至少我沒有
作者:
sysstat (sys / stat)
2015-12-30 10:57:00你說要講打輪胎不小心打到腿去,差很遠吧
作者: winiS (維尼桑) 2015-12-30 10:57:00
欲加之罪 何患無辭
作者:
tkucuh (tku's cuh)
2015-12-30 10:57:00中肯，新黨葉教授快來護航啊。
作者:
sysstat (sys / stat)
2015-12-30 10:58:00打完輪胎結果往旁邊亂衝亂撞勒?
距離超近 打車對自己本身還很危險勒 你敢對距離不到100公分的鐵板開槍嗎?
作者:
tonysd (Keep going)
2015-12-30 10:59:00不朝腿打不然爆頭嗎? 真鬼島 什麼都死者為大就是了警察做事被告 不敢做事被說孬 怎麼做都不對
作者: hwinlife (alwin) 2015-12-30 10:59:00
我有看啊，我說的一開始是歹徒一上車沒發動警察就打輪胎
作者:
tonysd (Keep going)
2015-12-30 11:00:00結果打胎跳彈誤傷其他人 告更慘XD
作者:
flare5566 (flare5566)
2015-12-30 11:00:00每個員警做法都要一模一樣喔 那弄個複製人大軍好了
作者: hwinlife (alwin) 2015-12-30 11:00:00
而且警察一開始就掏鎗了，打輪胎不是難事啊。
作者:
magic1104 (美雞客)
2015-12-30 11:01:00預知能力都出現了
作者: hwinlife (alwin) 2015-12-30 11:01:00
如果打胎跳彈，打人也有可能跳彈。
作者:
tonysd (Keep going)
2015-12-30 11:03:00一開始停著就開槍 一樣被說執法過當囉
作者:
yyff 2015-12-30 11:03:00打輪胎不是難事…?你知道要打行進中的物體有多難嗎
樓主的意思我懂，簡言之，如果行為人如果一開始就是用
作者: hwinlife (alwin) 2015-12-30 11:03:00
如果打胎不行，大家可以看前面51鎗的影片，的確可以打爆
類似打擊錯誤的方式來作為理由的話，判決結果應該不同
作者:
jaykoyou (被討厭的勇氣)
2015-12-30 11:04:00對車子開槍 車子就會停喔 這麼怎麼文組啦 算了槍可以收
作者:
tonysd (Keep going)
2015-12-30 11:05:00當時員警站在門邊 嫌犯退車 那個角度打胎也太神射手
作者:
jaykoyou (被討厭的勇氣)
2015-12-30 11:05:00一收了啦 警政署到底買槍幹嘛 浪費我們繳的稅
hwinlife 影片那狀況也不可能一開始就開槍阿
作者:
sysstat (sys / stat)
2015-12-30 11:05:00等你被破胎的車子掃到就知道了
作者:
madaniel (大孩子的小童話)
2015-12-30 11:05:00紅酒大師轉職神射手?
作者:
tonysd (Keep going)
2015-12-30 11:06:00作者:
sysstat (sys / stat)
2015-12-30 11:06:00太過老實? 所以法律人希望大家作偽證?
作者:
tonysd (Keep going)
2015-12-30 11:07:00警察當下受到生命威脅欸
作者:
tonysd (Keep going)
2015-12-30 11:08:00結果沒打到逃逸又要背什麼惡名?輪為笑柄?
作者: asdf70044 (A7) 2015-12-30 11:08:00
以後就取消員警配槍 嫌犯就放給他走 人權治國 大給共厚不厚
作者:
sysstat (sys / stat)
2015-12-30 11:09:00警察又怎知歹徒有沒有槍, 眼睛當然要盯著通緝犯
只能說是行為人的律師沒教他從打擊錯誤這點來當策略嗎
作者:
tonysd (Keep going)
2015-12-30 11:09:00我看以後警察出勤一台救護車跟在後面算了XDDDDDDD這角度怎麼看都不會是打擊錯誤阿 這樣講只會被說說謊啦
作者:
sysstat (sys / stat)
2015-12-30 11:10:00正常狀況下打車, 是因為還有安全距離, 這個case是在旁邊
是說行為人一開始是有主張緊急避難結果變避難過當!?
作者:
sysstat (sys / stat)
2015-12-30 11:11:00如果說打擊錯誤, 等於一開始就認錯了, 以為就一定比較好?
作者:
tonysd (Keep going)
2015-12-30 11:12:00怎麼衝撞?嫌犯往後退 警察已經被門卡著走了 這不是衝撞?還是說只有車頭車尾去撞才叫衝撞...
作者:
sysstat (sys / stat)
2015-12-30 11:13:00這個案件警察就只能盯著歹徒,還有空去瞄準輪胎是豪洨
作者:
tonysd (Keep going)
2015-12-30 11:14:00警察要不要順便幫嫌犯關門然後揮手掰掰比較乾脆XD
作者:
qmo668 (遠)
2015-12-30 11:16:00爛法條又殺了一個好人，幫了一個惡人，偉哉鬼島!
作者:
sysstat (sys / stat)
2015-12-30 11:18:00看影片再說法理好不,臉都對著歹徒要怎樣辯稱自己對準輪胎
作者:
tonysd (Keep going)
2015-12-30 11:19:00警察已經被車子往後退拖行了 我認為這樣是對其生命有威協只要警察被拖倒 嫌犯除了逃逸 要輾過去也是輕而易舉的
希望法官繼續以客觀的標準評斷，台灣的民粹不看判決書太可怕了，每次看到法官被罵恐龍我就覺得……
作者: hata958 2015-12-30 11:23:00
清流文章可惜風向不同，更難說服只看新聞就妄下定論的人
作者: hwinlife (alwin) 2015-12-30 11:23:00
並不是所有對警察的攻擊，警察都可以直接掏鎗射人好嗎
那就沒啥好講的啦 判決書法官也覺得沒攻擊警察我怎麼看都覺得在攻擊警察 有人抓著車門 你繼續開車
就算改作業原則也沒大用吧~~畢竟作業規則這種算是所謂
作者: hwinlife (alwin) 2015-12-30 11:26:00
其實我同意原PO，真的看不出嫌犯想撞人，警察在倒車時
作者:
revorea (追尋安身之地)
2015-12-30 11:26:00監視器視角跟警察的視角差很多....
的行政規則，對法官無拘束力，也就是法官可以決定不採
作者:
revorea (追尋安身之地)
2015-12-30 11:27:00抓著車門還倒車，就是打算用車門撞警察啦XD
作者: hwinlife (alwin) 2015-12-30 11:27:00
只要放手就不會有危險，他太想抓人了。這一點值得鼓勵
我是怎麼想都是攻擊了啦 方向盤轉一下重傷都有可能了
作者: hwinlife (alwin) 2015-12-30 11:29:00
問題是他沒有轉到攻擊的方向。
我的意思是 他那行為我已經覺得是攻擊了 轉向更嚴重別人抓著車門 我本來就應該停只開車 但我堅持要開車這樣到底我有沒有攻擊意圖阿 這點就真的很深奧了我個人是覺得有攻擊意圖啦 不過你們跟法官覺得沒有我也沒異議 看起來就本來有爭議的地方
作者:
laechan (揮淚斬馬雲)
2015-12-30 11:33:00作者: hwinlife (alwin) 2015-12-30 11:34:00
這範例說明胎可以打爆,沒跳彈，歹徒車變很慢很好追
我堂弟曾經被車輾過腳 粉碎骨折 所以我覺得危險吧當然我也聽過被輾過 黑青甚麼事情都沒有的
作者: hwinlife (alwin) 2015-12-30 11:35:00
雖然最後歹徒被打爆了
作者: molle 2015-12-30 11:37:00
原來連派出所主管自己都這樣講!!!XDD
我那句話不是說他而已 開車逃逸不等於沒攻擊意圖然而這影片 我是覺得有攻擊意圖
作者: jakcycoco (戴季央) 2015-12-30 11:40:00
影片的猜測都太事後諸葛了拉 法官是挺客觀的
反正很簡單嘛 我影片怎麼看都覺得這嫌犯是想攻擊我假設大多數人都覺得嫌犯沒攻擊意圖 就是我太中二
人家只是想跑 稍微開車掙脫我 我都覺得人家想攻擊我
作者: molle 2015-12-30 11:41:00
話說看到英國的情況是 一般巡邏的員警不會佩槍 鄉民應該覺得擔憂吧 哈哈
我比較好奇的是第三槍 他第二槍說不知道第一槍有沒有攻擊到 我還接受 但第三槍就真的有點多了
作者: farmoos (farmoos) 2015-12-30 11:43:00
這個案例在美國 警察只會射輪胎，除非對方拿槍
作者: molle 2015-12-30 11:43:00
在美國可能要看通緝犯是黑的還白的
作者: farmoos (farmoos) 2015-12-30 11:45:00
公權力？如果這個案例警察沒事，以後有嫌疑犯或通緝犯看到警察開車逃，被打死了都沒問題？臺灣看到美國的警察新聞，就是亂開槍才變成新聞。不要還以為是通案。
作者: molle 2015-12-30 11:46:00
作者: molle 2015-12-30 11:50:00
被通緝的人又不見得真的有罪 根本還沒審判過 哪來廢物
作者: farmoos (farmoos) 2015-12-30 11:50:00
納粹思考
作者: sadmonkey (下雨天) 2015-12-30 11:54:00
車子已停止被警察打開車門的情況下，警察站在車門邊你
作者: jakcycoco (戴季央) 2015-12-30 11:55:00
我沒否認法官判決不對 我也說了阿 很客觀的判決
作者: gasihbi (蓋斯比) 2015-12-30 11:55:00
當初說? 果然是恐龍?
作者: sadmonkey (下雨天) 2015-12-30 11:55:00
踩油門前進後退是否可視為攻擊行為呢? 畢竟車子隨便擦
作者: jakcycoco (戴季央) 2015-12-30 11:56:00
只是在這民粹社會 透過媒體報導就是容易引起寒蟬效應
作者: sadmonkey (下雨天) 2015-12-30 11:56:00
撞到人撞倒頭著地都是有可能致死的危險