前一陣子有關注過PM2.5的議題，手邊也下載了一些官方資料
根據洪委員與核終雙方的說法做了個查證
先說一下我的兩點結論
1. 洪委員引用的環保署簡報資料是錯的。(我不是說洪委員錯，是環保署簡報資料錯)
2. 核終不應妄自猜測洪委員的數字來源，若認為數據有錯就只要說數據錯誤，而不應批
判洪委員的數學能力。
關於環保署的簡報數據
環保署有一份官方資料庫 "TEDS 8.1" 有興趣的可自行搜尋
其數據資料是民國99年，雖不算最新，但其實差不了很大
根據其中的"TEDS8.1_縣市行業別排放量統計表"
可以查知各縣市的各污染排放總量
其中PM2.5的排放量如下
台中市 1,645 公噸/年
台中縣 6,620 公噸/年 (99年尚未合併)
南投縣 1,990 公噸/年
彰化縣 3,298 公噸/年
中部 PM2.5 總排放量為 13,553 公噸/年
為何該份環保署簡報上的資料會寫 3,719 公噸/年 我不知道
但這數據顯然有誤。
台中火力發電廠的 PM2.5 排放量約在1300 公噸/年 沒錯
所以約佔台中市(合併後)總排放量的15%，或是說中部地區(中彰投)的10%
但也要知道 排放量比例不等於影響比例
因為要考慮逸散程度等因素，有的汙染源不易逸散，影響就大
而火力發電廠因為排放高度等因素容易溢散，影響較小
因此簡報中前一張的影響比率中，電力業只佔 5.6% 尚算是合理的數據
作者:
pujos (lks)
2016-03-10 11:09:00那個表的3719單指固定污染源啦，數據沒錯
作者: oue (竹子^___^) 2016-03-10 11:09:00
推專業
作者:
j2squared (j2squared)
2016-03-10 11:10:00環保署作假資料的意思?
作者:
justinXD (Justin)
2016-03-10 11:10:00推薦
作者:
hihimen (aa)
2016-03-10 11:10:00黑龍把大肚山樹都砍光了又大舉工程進行，是空污的來源
作者: DON3000 (><b) 2016-03-10 11:10:00
同意
作者:
madaniel (大孩子的小童話)
2016-03-10 11:10:00推
作者:
belleaya (台中李奧納多皮卡堺雅人)
2016-03-10 11:10:00核終一堆自以為的 我不反核但超討厭他們
作者:
YMSH205 (^^)
2016-03-10 11:10:00另一點是洪姐的資料是"汙染物排放量"不含其他來源
作者:
DaneiLJ (鍵盤鄉民)
2016-03-10 11:11:00推這篇,34%太扯,但噓你擁核,核能到底哪裡好
作者:
kira925 (1 2 3 4 疾風炭)
2016-03-10 11:11:00推
作者:
bla (暱稱一共要八個字)
2016-03-10 11:11:00理性推
作者:
wowqweasd (快來喵喵喵喵喵喵電感應)
2016-03-10 11:11:00我對核能沒特別意見，但絕對反核終，因為他們根本就跟瘋吱谷一樣
作者:
YMSH205 (^^)
2016-03-10 11:11:00問題就變成出在洪姐那一句話
作者: Dw11 2016-03-10 11:11:00
六輕呢 那也算中部啊！！！
作者:
zinor (齊納)
2016-03-10 11:11:00如果核和火非要選一個，我也是選核
作者:
joumay (怪怪的小其)
2016-03-10 11:12:00我不住永和 但我想看到核融合引擎或光子引擎問世啊!!!
作者:
G41271 (茶)
2016-03-10 11:12:00請環保署出來說明3719這數字是怎麼來的
作者:
zipizza ( )
2016-03-10 11:12:00空汙的來源不是全球最大火力發電廠嗎?
作者: suzer (SUZER) 2016-03-10 11:12:00
土條講新聞會報，你講的我看...
作者:
chris0701 (Quasimodo)
2016-03-10 11:12:00推你 核終真的各種扯後腿 很煩
作者:
lianhua (墨心鏡情)
2016-03-10 11:12:00推這篇 洪的問題是功課沒做足 沒多方比較資料
作者:
YMSH205 (^^)
2016-03-10 11:13:00這句話是不是單指"汙染物排放量"還是含其他來源
作者:
mocca000 (優質妹文製造機)
2016-03-10 11:13:00我推這篇 核終再給永和石內卜搞下去真的要走向核終了
作者:
lmc66 (嗯嗯呵呵)
2016-03-10 11:13:00難怪土條只能當打手 程度就只有這樣
作者:
lianhua (墨心鏡情)
2016-03-10 11:13:00而土條則是見獵心喜 自己湊一個答案來抹黑笑別人
作者:
chris0701 (Quasimodo)
2016-03-10 11:13:00說實話洪的問題在於不夠懂擴散模式要怎麼運用
作者:
DaneiLJ (鍵盤鄉民)
2016-03-10 11:13:00說不定3719是全部電廠的量?
作者: mioaria 2016-03-10 11:14:00
結果數據好多 超難引用的阿XDD
作者:
chris0701 (Quasimodo)
2016-03-10 11:14:00上次聽別的實驗室報擴散模式 聽到快腦死
我不是反核拉 但寶特瓶蓋的核 要怎麼挺? 我是挺不下去拉
那反核跟草包力量不是也太方便？就只要瘋狂引用錯誤的
作者: GGoutouter (焦焦者) 2016-03-10 11:15:00
專業推
作者: iampala (wine..) 2016-03-10 11:15:00
推一下這篇
作者:
cul287 (希悠)
2016-03-10 11:15:00推
作者:
asity 2016-03-10 11:15:00也不能說洪慈庸錯 環保署資料標註不夠清楚
作者:
givar (....)
2016-03-10 11:15:00推
作者:
deepdish (Keep The Faith)
2016-03-10 11:16:00核終那群人早就被看破手腳 很多不是數字問題 是信任問題
作者:
rayonwu (皂絲)
2016-03-10 11:16:00推
作者: shi0520 (shi0520) 2016-03-10 11:16:00
推
作者:
akway (生活就是要快樂)
2016-03-10 11:17:00簡報通常都很簡略 要看報告的人講的目的是什麼 也許不是講這方面
他標的應該是固定污染源沒錯 以往的比例也差不多如此
作者: esmm (( ︶︿︶)) 2016-03-10 11:17:00
推理性分析，土條真的拉低核終水準，雖然本來就很低了
作者:
chyou2003 (Smelly Cat ^^)
2016-03-10 11:18:00為了黑人會去湊數字的團體，能信任?
作者: bkj123 (BBBen) 2016-03-10 11:18:00
推一個理性的
作者:
tony160079 (La vida de un idiota)
2016-03-10 11:18:00土條拉低核終水準?他們本來就是這副德性吧
核終PTT上面最後的傳人hazel0093睡起來後會發文電人嗎
作者:
yisdl 2016-03-10 11:19:00要看洪的命題 若她想表達的是排放問題佔排放的比例 那就無
作者:
tony160079 (La vida de un idiota)
2016-03-10 11:19:00土條連他老闆都不能說服了
作者:
Mtguide (super8)
2016-03-10 11:19:00推
作者:
hyscout (ほうげんじゅ)
2016-03-10 11:20:00紅明顯 5.6%這個數據應該是全國平均
作者:
yisdl 2016-03-10 11:20:00我覺得這是質詢上的語病而已 偏偏有人要大作文章
作者: billybbb 2016-03-10 11:20:00
這感覺問題更大…還有多少政府提供的數據是錯的離譜的！
作者:
stry (S.s)
2016-03-10 11:20:00放心 如果今天是國民黨委員亂加數字 鄉民也會跟核終一樣
作者:
askey (像鑰匙)
2016-03-10 11:20:00推
作者:
yisdl 2016-03-10 11:21:00中火佔全體量 vs 中火佔全體排放總量 命題問題而已
作者:
yisdl 2016-03-10 11:22:00妳可以說她質詢用語應該更精確 但不能說她亂算
推!我也應該為昨晚推文致歉，但不管怎樣，資訊真的有誤
作者:
revorea (追尋安身之地)
2016-03-10 11:25:00為了不到1%的改善要國營企業增加上千萬開銷....作秀= =
作者:
yisdl 2016-03-10 11:25:00這種質詢上的語病常有 但不能說她不用功或是蠢蛋
作者:
yisdl 2016-03-10 11:26:00況且 黃罵人的數據更是亂算腦補
作者:
revorea (追尋安身之地)
2016-03-10 11:26:00是語病的話更可惡，洪姊提出的資料明示了中火影響很小
作者:
ohlong (強森)
2016-03-10 11:27:00時代再不找專業的後盾撐腰 準備繼續被電爆而已
作者:
yisdl 2016-03-10 11:27:00若她要表達的是中火佔的排放總量就沒錯
作者:
revorea (追尋安身之地)
2016-03-10 11:28:00一碼歸一碼，黃腦補、洪要不就無知不然就是作秀....
作者:
yisdl 2016-03-10 11:28:00何來可惡
作者:
pujos (lks)
2016-03-10 11:28:00排放總量也是錯的
作者:
pujos (lks)
2016-03-10 11:29:00移動污染源占比很大
yisdl大，或者你可以查一下當天質詢內容，上來幫洪護
作者:
revorea (追尋安身之地)
2016-03-10 11:29:00明知道鞭中火對於PM2.5的改善不到1%，不去解決主要來源
作者: msekili 2016-03-10 11:29:00
推專業 那些洪粉呢？褲子又不見了XDDD
作者:
yisdl 2016-03-10 11:29:00我意思是固定排放來源
作者:
revorea (追尋安身之地)
2016-03-10 11:30:00卻要台電多花上千萬燃料，那些盈餘本來可以上繳國庫的
作者:
j2squared (j2squared)
2016-03-10 11:30:00你們應該都要到環保署上班，才不會有這種數據出來
作者:
pujos (lks)
2016-03-10 11:31:00固定污染源只佔整體28%,戰中火意義真的很小
作者:
lwei781 (nap til morning?)
2016-03-10 11:31:00中部 指中部產生， 還是中部受到
作者:
yisdl 2016-03-10 11:31:00我就說了 語病問題 是有心的土條愛鬧大
作者:
pujos (lks)
2016-03-10 11:32:0028%裡的34%再降載個10%能頂毛用
只是口誤講錯，若按你之前護的內容看命題正確，洪連口誤或者是語病都沒有
作者:
yisdl 2016-03-10 11:32:00我上面愛就講了 你可以戰她用語不精確 但不能說她憑空亂算
作者:
revorea (追尋安身之地)
2016-03-10 11:32:00公平點一起鞭，有心的洪姊愛鬧大啊....影響不到1%....
作者:
yisdl 2016-03-10 11:33:00語病就是用語不精確啊
作者: encorej77107 2016-03-10 11:33:00
數字完全錯誤=用語不精確 我有沒有看錯什
作者:
ffmuteki9 (let us be who we are)
2016-03-10 11:34:00核終很多人都很愛看貶別人凸顯自己，很噁心。
作者:
yisdl 2016-03-10 11:34:00數字是環保署的捏XDDDDD
作者:
pujos (lks)
2016-03-10 11:34:00其實我聽到總量也是直接反應這數字是假的
作者: encorej77107 2016-03-10 11:34:00
講的東西就不一樣....已經很多人告訴你了
作者:
jianyou (雲淡風輕)
2016-03-10 11:34:00中肯理性！推！
作者: encorej77107 2016-03-10 11:35:00
核終的問題是 嗆人嗆錯點
作者:
pujos (lks)
2016-03-10 11:35:00這樣引環保署資料其實很惡意
作者:
yisdl 2016-03-10 11:36:00核終問題是 宗教問題
作者:
revorea (追尋安身之地)
2016-03-10 11:36:00用口誤解的話，洪明知影響不大，還要台電多噴幾千萬....
作者:
pujos (lks)
2016-03-10 11:36:00去年魏國彥剛幫中火用環保署資料護航過而已，別跟我說你不知道這件事
作者:
pujos (lks)
2016-03-10 11:37:00去年洪也開過記者會幹繳魏國彥啊，怎麼會今天你弄錯
作者:
revorea (追尋安身之地)
2016-03-10 11:38:00y要護航還是別用口誤比較好，直接說簡報內容曖昧
作者:
ohlong (強森)
2016-03-10 11:39:00拿個給雜魚看的網頁資料就出來質詢叫一點錯都沒有？那給你選就好啦 會推文都可以當立委了
作者:
d12345d (DD)
2016-03-10 11:40:00核終無理
作者:
pujos (lks)
2016-03-10 11:41:00去年環保署資料是10%,市府20%,洪出來開記者會說環保署美化資料是造假，結果今天你跟我說去年環保署資料是35%,是有事嗎？
作者:
yisdl 2016-03-10 11:42:00就像土條若嗆數據不精確 那還ok 但嗆人數學有問題 就被笑爆
作者:
pujos (lks)
2016-03-10 11:42:00還是她真的是去當花瓶的
作者:
pujos (lks)
2016-03-10 11:43:00黃是什麼咖我是不在意，關我屁事但是立委今天這樣，我沒辦法接受
作者: aidssolo8 2016-03-10 11:44:00
那份簡報P3所有數字加起來也才56.7%
作者:
YMSH205 (^^)
2016-03-10 11:44:00恩 對阿 32項加起來不到100% 我也很好奇其他的到那去了XD
作者:
revorea (追尋安身之地)
2016-03-10 11:45:00土條盡量罵沒關係，他就是湊數字。立委....抱歉她明知道沒多大影響，卻要亂花錢？？？
環團代表不意外，“有些”環團就只要求達到她心中理想目標，至於要怎麼做，這樣做對不對，他們才不管
作者: shi0520 (shi0520) 2016-03-10 11:48:00
降載火力影響本來就不大 洪不知為何喜歡打這點
作者:
YMSH205 (^^)
2016-03-10 11:48:00洪姐既然是立委 受人質疑有心誤用 這還挺正常的要是換一個有顏色的立委誤用數字 也是差不多飛天
作者: kenro 2016-03-10 11:49:00
因為看不懂啊，目的就是R大所說，亂湊數字然後射後不理
作者: gogoyamaha (阿舍) 2016-03-10 11:49:00
推 就是要這種討論
作者: GABA (asdf) 2016-03-10 11:51:00
環保署的資料放在那裡幾個月會因為用的人有對或錯兩種結果
作者:
soyjay (黑暗大法師的左手勾射)
2016-03-10 11:54:00推原波理性
作者: sk3s 2016-03-10 11:57:00
擁核不喜歡核終+1