ＦＢ卦點說明：
這是在收容所和簡園長一起努力的志工所寫，提及了園長的遺書。
ＦＢ連結：
https://www.facebook.com/ZoeLiao1980?fref=ts
內容：
Zoe Liao
4 小時 ·
chinatimes
·
是的！稚澄不是自殺！是對動保整體結構的“死諫”！
稚澄留下遺書要大家知道，「生命沒有不同」，希望政府做好動保源頭管制。
稚澄的遺書內表示，選擇平時對狗兒安樂死的手段自殺，是要凸顯現有台灣動保結構問題
，政府沒有給足資源，無法做好源頭管制工作，流浪狗到了最下游的收容所都是苦難。
她用了最糟的方式要大家、要政府正視問題！
雖然手法不對、雖然又生氣又不捨！
但我還是在此請求大家！一起完成她這最後的心願！
無論她在世或離世時都想讓大家真正改變、真正讓孩子們得到幸福！
所以讓我們一起把這個消息讓大家、讓政府、讓官員們看見！不要只是個地方小新聞！她
應該被看見！讓她最後的心願得以實現，好嗎？
=====
不要再因為一個不知道到底熟不熟的議員隨便講一句話，
就鋪天蓋地把矛頭指向動保團體，而忽略了園長的心情。
如果真的是為了動保團體而死，難道沒有他們，園長執行安樂就很愉快沒壓力嗎？
一堆人牽扯了一些自己討厭的愛貓愛狗或動保人士，說就是這些人
如果能這樣思考，用簡單的霸凌解決當然很方便
但動保這條路，原本就充滿不同的聲音
我不是動保人，但因為去收容所當幾次志工，
認識和園長一起推動保定的巧玲，她說過能推動是因為園長很願意幫忙，
她們每週幾次跟著獸醫去安撫安樂的狗狗，讓她們在安穩的情緒裡，接受注射，
而不是像過往的安樂死，用拖的用硬拉，隨便把針刺進去，劑量不夠就任他們痛苦致死
他們願意給生命一點尊嚴，做困難的工作。
當然也有人不同意安樂，但不同意的人是錯的嗎？
這條路，每個人對愛跟生命的定義不同，
有人認為生命的品質重要，有人認為活下去就有希望，沒有人能剝奪，
有吃葷的動保人，也有吃素的動保人。
有自以為是、有牟名利，也有傾家蕩產、全心奉獻到生命最後的。
可是無論是哪方，他們的交集都不會是在「這些貓狗本來就該死，不然送去屠宰場」
他們都一樣認為這些生命是不該被犧牲的，他們都出於愛，只是作法不同。
園長說：「生命都是一樣的。」
可是輕率決定「激進動保團體要負最大責任的人」，是不是抹滅了園長死諫的價值？
他們掩蓋什麼？想鼓動什麼？我不知道。
可是如果園長的死，最後成為大家興奮嗜血無差別對所有動保人進行抹黑攻擊，
我想絕對看輕了她的死亡意義。
希望大家再多想想多瞭解，新屋收容所真的在他們的努力下年年有改進，
可以週末去帶狗狗散散步透透氣，重新思考生命的價值。
昨天真的讓人心情沮喪，希望彩虹橋那端的巧玲和園長都和狗狗們得到了安息。