現在很簡單阿
1.繼續現行制度 讓他破產 反正不關我的事
2.領少一點
不過台灣老人一定是只看當下
先領先贏 拿去炒房
反正我的就該是我的
破產干我屁事
誰叫你們年輕人晚出生
※ 引述《Chengheong (Hohlolang)》之銘言：
: http://www.appledaily.com.tw/appledaily/article/headline/20160811/37343454/
: 焦點評論：軍公教須正視的年金財務問題（陳修齊）
: 2016年08月11日
: 年金制度攸關全體國民的老年給養與安全，其涵蓋影響的群體、金額、時程至大且久，所
: 以討論它的變革時不能意氣自私，更不應避重就輕。
: 名嘴與各方代表在電視上激辯，焦點往往集中在軍公教與勞工退休所得的數字上，大家砲
: 火四射、你來我往，立場雖異曲，憤怒則同工。但是現行各種退休制度的基礎和脈絡不同
: ，數字比較只會模糊焦點，加深職業別之間的怨懟，對於建立可長可久的年金制度毫無助
: 益。
: 為自己的後路著想
: 台灣的年金制度之所以一定要改變，其實是簡單的數學問題，主要就是軍公教勞這四大系
: 統本身都面臨收支逆轉、巨額潛藏負債的狀況，若不進行調整，勢必走向破產或給付大幅
: 縮水的結局。正因為有這種內部自毀的嚴重性，即便沒有召開年金改革會議，現實的窘境
: 也會迫使各大基金必須進行內部的改造。
: 部分軍公教代表強調，壓低他們的退休所得並不會給勞工帶來實質的幫助，這顯然沒有針
: 對問題的癥結。因為檢討目前的年金不是為了勞工或什麼「相忍為國」的美德，而是為自
: 己的將來與後路著想，如果照目前的狀況持續下去，不會太久的將來，所有軍公教新舊制
: 退休人員都會被迫面臨年金跳樓大打折的洪災。
: 以公立教師為例，根據最新公告的資料，將近8成退休教師的所得在6萬元以上，這個數字
: 怎麼看都算優渥，而這優渥的數字，出於教師自繳者少，來自國家補貼和優待者多。
: 目前多數退休的教師幾乎都橫跨新舊制，退休所得的組合主要來自於下列三項 (軍人、公
: 務員的算法也類似)：一、舊制年金，民國85年以前是恩給制，教師在這之前並未扣繳任
: 何基金，這部分年資的退休金是國家編列預算完全負擔。二、公保優惠存款(即所謂的18
: 趴)，一次性給付的公保金可以依85年以前年資按比例存領18%。三、新制年金，85年以後
: 依年資計算的退撫金，由教師與僱主(政府)相互提撥成立基金，自負盈虧，若有不足，可
: 以透過提高費率或降低給付。
: 從這裡可看出，目前教師退休所得大多來自於政府的財政支持。只是，目前兼新舊制教師
: 的退休潮已經進入高峰，考量到退休後的平均餘命，請問，國家的財政還有能力支撐多久
: ？預算的排擠效應會不會引發更大的民意反彈？
: 從跨代互助變剝削
: 即使不算舊制年金與18趴的支出，新制年金在實施之初，每位教師按月扣繳的提撥就不足
: (按照精算要18%左右，一開始只有8%，目前是12%)，既然不足，那就表示現行退休者領的
: 年金是在預支在職者所繳的錢，可是在職者同樣也提撥不足，等到退休時還是在消費下一
: 代在職者，破洞只會越來越大，跨代互助的退撫制度成為典型的跨代剝削，請問，這種制
: 度能持續多久?對45歲以下純新制的教師來說，公平及希望何在？
: 解決年金財務的原則不外多繳、延退、少領並溯及既往，可是這中間的切割、計算、界定
: 及比例等細節相當複雜，必然會牽引出更多的討論和激辯。我們需要各方代表性團體提出
: 更多具體的方案，跟政府及立法機關進行交鋒和角力，惟有透過這樣的交鋒和角力，合理
: 有共識的年金制度才可能形塑。
: 倘若嘴巴上宣稱不反對改革，實際上沒有任何方案只要求政府負最後支付責任，對年金的
: 沉痾視而不見，恐怕只會讓軍公教的處境更為孤立。
: 高中教師