好奇問一下
如果有個屋主，在房屋內做陷阱
比如紅外線感應自動槍等，在上鎖的門後，如果非正常外力進入，沒有解除就會掃射
那小偷自己偷跑進來，結果被射死了
屋主有罪嗎？
※ 引述《ceres1209 (臺灣人愛吃黑心食品)》之銘言：
: 法律這種東西，就是解釋的問題而已，在這個案例中，
: 也不是完全沒有解釋成正當防衛的空間，網路上也不是
: 沒有贊同的見解，例如http://goo.gl/Ap8qxc（國家政
: 策基金會的網頁，不喜勿點）。
: 一、是否存在防衛情狀之判斷，有不同見解：
: （一）甲說：以事後的客觀判斷。
: （二）乙說：應從行為時的觀點來判斷，亦即一般人如立
: 於行為人之立場觀察，是否會認為有侵害的存在。
: （三）所謂一般人之觀察，實際上，就是法官自己依自己
: 的生活經驗所為之判斷，所以，才會常常有判決見
: 決不同的情形。
: （四）基此，若採乙說，本案中，小偷已進入家中行竊，
: 且在時間急迫、在場之妻已懷孕的情況之下，故應
: 採較寬鬆之判斷。應認在小偷為了防免逮捕，隨時
: 都有可能為強暴脅迫行為（由竊盜升級為準強盜）
: ，依一般人的觀察，應會認為有侵害妻子生命權、
: 健康權的情況存在，故應認有防衛情狀存在。
: →容許構成要件錯誤？如果採甲說的見解，才有可能
: 認為有容許構成要件錯誤的情形。在小偷已進入家
: 中行竊，難認小偷會乖乖束手就縛，一般人難以判
: 斷小偷會採取何手段防免逮捕，故以事後的判斷，
: 認為防衛情狀不存在，對屋主實屬過苛。
: 二、防衛行為－依比例原則判斷：
: （一）適合性：屋主的壓制行為為排除對妻子生命權、身
: 體權之侵害之有效手段。
: （二）必要性：指有多數防衛手段存在時，應選擇損害最
: 小之手段，但不必考慮不可靠、對於防衛者仍有風
: 險的防衛手段，原則上不必先採迴避之手段；壓制
: 應認為係最小侵害之手段，在小偷的體力、技能（
: 例如是否曾習武）、是否攜帶兇器的情況下，一般
: 人都不能判斷會不會有（http://goo.gl/LFsEr4，
: 連鹿都懂的演戲，人不會演？電影、電視劇壞人假
: 裝投降，嗣機反撲的情節都沒看過？），從而，在
: 如此急迫的情形下，要求屋主隨時判斷小偷的情況
: ，並要求屋主改採放鬆力道等對於妻子仍有風險的
: 手段，實屬過苛。
: （三）衡平性（利益衡量原則）：原則上並不考慮，除非
: 保全利益與造成的損害處於絕對失衡的情況，本件
: 屋主要保全的是妻子的生命、健康法益，與小偷的
: 生命法益，並沒有絕對失衡的問題。
: （四）從而，屋主的防衛行為應屬適當且必要。
: 三、防衛故意：本件屋主有防衛故意，應無爭議，否則也
: 不會用防衛過當去判決了。
: 四、從而，本件沒有防衛過當，應屬正當防衛而無罪。
: 不過，我以及其他認同的鄉民都不是有權解釋機關，律師
: 提出是正當防衛的論據，一定也比我上面隨便寫的更加嚴
: 謹，就是他運氣不好，碰到不採的法院，很難說，他碰到
: 別的法官，也一定會被判是防衛過當。
: 而且，這種事實認定的問題，本來就有可能有不同的解釋
: ，批評「批評法院判決的人」就是法盲，也是太過了。