張大春罵得很好啊
整個政府的素質就是低
那個桃機賦跟本爛死了
高雄的鳳儀書院連"國境之南"都可拿來當匾額的題字
現在總統府連要追求的民主自由
都可以凹成自冉
馬的真的可以再丟臉一點
蔡政府執政的方式從這次自自冉冉來看就很清楚了
1. 水準不夠不知道錯
2. 知錯之後不願意認錯
3. 不願意認錯但意圖掩飾的手法還很笨拙
自由就是自由
沒甚麼自冉
說實話以賴和這樣追求自由的性格
如果發現後代子孫為了討好當權者
連自由都可以扭曲成自冉
應該會覺得很哀傷
子孫不肖
莫此為甚
金逼哀
※ 引述《Harvard5566 (哈佛五六)》之銘言：
: ＦＢ卦點說明：
: 精熟漢字、古典詩的文壇頑童
作者:
soria (soria)
2017-01-02 01:06:00不是喔 是他的後代子孫出版書時印刷成自冉 ……然後總統府的文膽看書上這樣寫就直接複製“總統府回應，「自自冉冉」用法是取材自賴和基金會出版品的正式文字《賴和全集》。”
你還活在新聞發生的第一天嗎? 後來總統府跟賴和孫子
作者:
soria (soria)
2017-01-02 01:14:00問題就是：你說賴和的後人諂媚並不是事實，明明是書先出
作者:
Pietro (☞金肅πετροσ)
2017-01-02 01:14:00打了一炮
作者:
Pietro (☞金肅πετροσ)
2017-01-02 01:15:00總統府對冉冉的解讀錯誤不等於冉冉是總統府發明的阿
作者:
soria (soria)
2017-01-02 01:15:00冉冉明明就是他們基金會請的學者編者的解讀
作者: ting315 2017-01-02 01:16:00
一堆人故意倒因為果
作者:
soria (soria)
2017-01-02 01:16:00hello這四個字早就出現了 你可以凹成是諂媚也太離譜
作者:
Pietro (☞金肅πετροσ)
2017-01-02 01:16:00所以自然沒有為了討好當權者而扭曲假設是搞錯啦 那也是出書時的事情了 而且從總統府三十日
作者:
soria (soria)
2017-01-02 01:17:00你說他是救援總統府？我看是在幫他們的基金會說話吧
作者:
Pietro (☞金肅πετροσ)
2017-01-02 01:18:00的發文就知道 他們之所以在由由與冉冉中選擇後者 也是諮詢
作者: ting315 2017-01-02 01:18:00
要也是怕給基金會自己難看 硬扯諂媚當權者 笑死
作者:
soria (soria)
2017-01-02 01:18:00屁啦 十幾年前解讀成冉冉拿去出版的不是賴和孫子本人
作者:
Pietro (☞金肅πετροσ)
2017-01-02 01:19:00賴和子孫的結果 你要說總統府所問非人 沒問題 但是說賴和
作者:
soria (soria)
2017-01-02 01:19:00你怎麼不說當初那個學者自己發明冉冉 干其他人屁事
作者:
soria (soria)
2017-01-02 01:20:00冉冉就不是總統府發明的 閱讀有障礙嗎
作者:
Pietro (☞金肅πετροσ)
2017-01-02 01:20:00錯了不知道與為了當權者改詞完全不同
作者:
soria (soria)
2017-01-02 01:21:00哇 你這麼強怎麼不去嗆大教授 都可以當學者了呢！
作者:
Pietro (☞金肅πετροσ)
2017-01-02 01:21:00然後總統府的冉冉上升說是三十日就有的 若是賴和基金會今
作者: ting315 2017-01-02 01:22:00
你憑哪一點說一定是錯字啊 你自己的腦補小宇宙？ 亂凹
作者:
Pietro (☞金肅πετροσ)
2017-01-02 01:22:00日為了諂媚而發話 為何不直接附和冉冉上升說 而是提出
作者:
Pietro (☞金肅πετροσ)
2017-01-02 01:23:00自自然然說?
作者:
soria (soria)
2017-01-02 01:23:00你顯然是不知的那種啦 連人家是怎麼出書的都亂扯
作者:
Pietro (☞金肅πετροσ)
2017-01-02 01:25:00才改由為冉的 這是時間軸的問題
作者:
soria (soria)
2017-01-02 01:25:00辨識的教授可能錯啦 不過嗆他前你先準備好你的學識吧
作者: ting315 2017-01-02 01:25:00
可笑。原稿是電腦打字？還是你是鑑識專家？
作者:
soria (soria)
2017-01-02 01:26:00啊就說不是他子孫弄的 你是有甚麼語言閱讀障礙嗎
作者:
Pietro (☞金肅πετροσ)
2017-01-02 01:26:00冉冉上升是總統府自己搞笑亂做的解讀喔
作者: ting315 2017-01-02 01:26:00
而且你故意忽視冉冉是基金會提出在先 硬要說諂媚總統府
作者:
Pietro (☞金肅πετροσ)
2017-01-02 01:27:00ㄚ子孫搭配為什麼不直接提倡總統府的說法?
作者:
soria (soria)
2017-01-02 01:27:00這我不知道 印刷字你都不見得看懂了 還敢妄想看人家的手稿
作者:
soria (soria)
2017-01-02 01:28:00對啊 賴和全集出版了十幾年了吧！
作者:
Pietro (☞金肅πετροσ)
2017-01-02 01:29:00其次 他們對於冉冉的解讀也與總統府有差異 表示他們對冉冉
作者:
soria (soria)
2017-01-02 01:29:00cite賴和全集有錯嗎……這十幾年來也沒人挑戰這套書耶
作者:
soria (soria)
2017-01-02 01:30:00十幾年前他們就認定是冉冉啦 凹三小
作者:
Pietro (☞金肅πετροσ)
2017-01-02 01:30:00反而現在的政府才是配合賴和基金會而支持冉冉 懂?
作者:
hankwtc (hankkong)
2017-01-02 01:31:00喜歡胡扯的，你要不要叫賴和基金會的先改再說? 媽的，明
作者:
Pietro (☞金肅πετροσ)
2017-01-02 01:31:00你要說冉冉說是錯的 這很合理 因為手稿可以當證據
作者: ting315 2017-01-02 01:31:00
十幾年了他們就都覺得是冉冉 有必要現在突然覺得是由由嗎
作者:
hankwtc (hankkong)
2017-01-02 01:32:00來，幹，你張大春是憑什麼說你的解釋會比基金會還有兒子
作者:
soria (soria)
2017-01-02 01:32:00其實賴和基金會可能是錯的 但是總統府不可能更正他們
作者:
Pietro (☞金肅πετροσ)
2017-01-02 01:32:00但是你說基金會是為了諂媚總統府而改 這根本不合事實
作者:
Pietro (☞金肅πετροσ)
2017-01-02 01:33:00冉冉說的對錯 與基金會支持冉冉說的時間點與原因根本是
總統府說冉冉，基金會也說冉冉，水準有夠低我看這裡面應該是有總統府跟基金會的出來護航了
作者:
soria (soria)
2017-01-02 01:33:00啊你的水準呢 莫名其妙放炮還放錯……
作者:
Pietro (☞金肅πετροσ)
2017-01-02 01:34:00不是說因為總統府也支持冉冉 你就能亂說是為了配合總統府
作者:
soria (soria)
2017-01-02 01:34:00基金會出全集是找學者來編啦 最好比你的嘴砲差！
作者:
Pietro (☞金肅πετροσ)
2017-01-02 01:35:00而支持阿咧 這很難懂喔
作者: ting315 2017-01-02 01:35:00
對啦 故意倒裝因果關係還亂咬別人的人水準比較高 我跟不
作者:
soria (soria)
2017-01-02 01:35:00前因後果都搞不清楚在這裡現世 很糟
作者: ting315 2017-01-02 01:38:00
而且是自自冉冉 不是自冉 自自由由兩者一樣程度的沒聽過
作者:
arnold3 (no)
2017-01-02 01:42:00基金會都說自冉了是要爭個什麼 莫名其妙是總統基金會是權威還是閒雜路人是權威
賴和基金會出版的就是寫自自冉冉了，在未引起爭議前，總統府也說社會上有一派認為是自自由由了。看不出哪裡有問題？要不要再去看台灣文學館館長的新發言，這樣或許舊比較能用開放的心胸來看待這件事
作者:
soria (soria)
2017-01-02 01:48:00啊這麼想挑戰賴和基金會應該換個場地戰 我真的不覺得總統府應該幫忙做學術研究
作者:
arnold3 (no)
2017-01-02 01:48:00總統都說尊重不同意見 這才是真正的自由kmt在那邊喊自由 卻沒辦法包容自冉根本不是自由
總統府是文學考證專家嗎？他們也諮詢過專家了(當然或許有的人覺得賴和基金會不是專家，自己才是)，一開始也說有兩種版本了這件事在文學館館長出來發表意見後，我以為就結束了，因為沒啥大不了的事。沒想到只有這裡可以攻擊成這副德性，頗可笑的