※ 引述《kodwsg (無)》之銘言：
: 蘋 果 日 報
: 谷阿莫512字聲明全文 6分22秒主張二次創作權
: https://goo.gl/qUAeyW
: 本公司與委任律師討論後認為，谷阿莫的「X
: 分鐘看完XX電影」系列網路短片，依該符合
: 著作權的合理使用原則，在評論、解說、研究、
: 教學或新聞報導等情況下，在合理的範圍內，
: 可以不事先經著作權人之授權，而使用網路上
: 已公開之他人著作內容。著作權合理使用在網
: 路上適用原則相關文章，已經有很多人論述，
: 大家可自行搜尋參考。
無論谷阿莫這個案子判決如何，都不會無限上綱
影響到絕大多數其他 YouTuber，更不會是影響
台灣未來創作的決定性事件。
從著作權法來看，谷阿莫的「X分鐘看完XX電影」
短片最多只能稱為「評論」，最常被引用的是第
52 條：「為報導、評論、教學、研究或其他正當
目的之必要，在合理範圍內，得引用已公開發表
之著作。」這裡已經有第一個雷：「已公開發
表」，只要他用過未公開上映的影像，就很難免
責。而且這些「合理」使用有但書，第 65 條全
文：
「著作之合理使用，不構成著作財產權之侵害。
著作之利用是否合於第四十四條至第六十三條所
定之合理範圍或其他合理使用之情形，應審酌一
切情狀，尤應注意下列事項，以為判斷之基準：
一、利用之目的及性質，包括係為商業目的或非
營利教育目的
二、著作之性質
三、所利用之質量及其在整個著作所占之比例
四、利用結果對著作潛在市場與現在價值之影響
著作權人團體與利用人團體就著作之合理使用範
圍達成協議者，得為前項判斷之參考。前項協議
過程中，得諮詢著作權專責機關之意見。」
一般訛傳只要引用著作小於一定比例就可聲稱合
理使用，顯然在法庭上是站不住腳的，因為法官
會綜合評估對市場價值的影響。著作權這個概
念，本來就是資本家發明用來賺錢的，評估重點
當然也是看市場影響性。
而且谷阿莫惹上的，正是運用著作權保護自身產
業，最厲害的影視產業，尤其是電影業，一打就
直接打大魔王的概念。
大家都知道，打官司曠日廢時，首先就先「比氣
長」。網路時代以來，唱片產業可以說是整個被
打趴了，先天體質薄弱（音檔易複製易上傳），
後天操作失當，以致音樂產業不得不去找其他獲
利管道了，甚至情勢反過來免費上傳官方 MV
求廣告分潤。你看身邊還有幾個人在買唱片呢？
但影視產業可不一樣，縱使盜版電影還是存在，
但去電影院依然是盛行的娛樂方式，且影視產業
對版權保護老早就緊緊抓牢，能單買的 DVD 或
藍光都有複雜的版權保護機制，但只要你乖乖買
大廠牌播放器通常沒問題，依國家分區談上映授
權也是常態，這也是為何 Netflix 選擇改做自製
內容為主，因為跟影視產業逐一國家談授權，不
僅麻煩且會被剝皮。可以說是先天不差，後天不
失控，像這樣氣長的產業，當然是大魔王。
至於狂新聞為何不容易出事，因為它主要標的物
是「時事」，在著作權法裡的合理使用範圍更為
寬鬆，第 49 條：「以廣播、攝影、錄影、新聞
紙、網路或其他方法為時事報導者，在報導之必
要範圍內，得利用其報導過程中所接觸之著
作。」第 61 條：「揭載於新聞紙、雜誌或網路
上有關政治、經濟或社會上時事問題之論述，得
由其他新聞紙、雜誌轉載或由廣播或電視公開播
送，或於網路上公開傳輸。但經註明不許轉載、
公開播送或公開傳輸者，不在此限。」縱然它會
引用電影片段來做詮釋，但選用素材極少，很難
會被認為損害了該著作價值，而且著作權是告訴
乃論為主，應難大張旗鼓去提告它。
話說回來，其實提告的片商和影音平台，應該也
不指望能拿回多少賠償金，而只要能阻止他繼續
做這類型影片即可。谷阿莫一直強調他有與律師
討論，是不知道他的律師團有多強大，能幫他脫
產或甚至脫罪，不過我們可以假想他在澄清影片
中，雖振振有詞(但諸多錯誤)地捍衛網路著作權
合理使用，但若在法庭上，卻轉而低聲下氣認錯
求和解，然後轉型做別種類型影片，或甚至戴罪
立功去用谷阿莫口氣宣傳一系列新電影影集預
告，如此一來名氣不墜反升，還順便洗白了，對
大家也都是好事。