有些回文反對的論點很好笑
多數民意反對就是反對
這個真的沒有什麼好說的了
找一下國中公民老師吧
摔車肇事責任算誰的？
怎麼一樣的事件在平面道路、快速道路可以釐清
上了國道就不行了
異世界？
比較有道理的鑽車跟安全性問題
這真的值得討論 國外民情不同我也同意
但是確實也有值得參考的地方
以美國來講 可以鑽車是因為
重機騎士自願冒風雨和危險性 禮讓是美德
而且換個角度想 塞車的時候
你看到一台重機在前面有縫不鑽
到時候又要靠北了
確實是因為美國開車騎車禮讓的文化做的很徹底
才能讓重機上國道沒有後顧之憂
但是不是在安全性問題
高速公路這東西本身就是以性命風險交換時間的設施
這是一種默認的交易 大家也都沒意見
既然如此 為什麼有一樣穩定度 性能
而且願意冒著血流成河風險的騎士不能上國道呢？
你說會危害其他駕駛人？
平面道路上多少不是重機的危險駕駛
要解決安全性問題應該是要從教育、考照做起
都上路了才要想辦法用限制的方式管理風險
從根本上就是一個有問題的方法
說到底
把重機歸類在汽車或機車都是不對的
他有汽車的性能 機車的危險
為什麼硬要把他做歸類呢？
他就是重機阿

嗯哼

嗯哼嗯哼嗯哼嗯哼嗯哼嗯哼嗯哼嗯哼

樓下四輪嘴臉

台灣對立74很嚴重 講邏輯禮讓沒用der

被重機在匝道刷卡嚇過一次 講什麼都說服不了我

想問重機犁田 後方車輛來不及輾...算誰的？

我也不懂為何要反對 ，真的為了安全著想的話應該先禁止大貨車上國道吧前方事故 ，後方反應不及撞上這不是很常見的嗎 ？

喔好笑, 那為什麼交通法規要強制汽車駕駛繫安全帶?

回7樓，跟平面道路機車自摔後面來不急閃一樣的道理

速度還得夠快, 你得衝破玻璃. 重機的人要噴出去簡單多了然後現在隨著科技進步,汽車的安全配備越來越多目的就是確

補個噓 刷我卡地點是國3匝道接木柵往信義 想到還是不爽

保駕駛在遭遇事故能有較高的生還率, 那請問重機這種肉包鐵

11樓，很好呀 你抓到重點了 只要有一群為此而損失權益的民眾要抗議 要何不可？

那國外重機有什麼安全強化？ 還是風土民情不同？

完全沒想到匝道會有車飛快竄出 我他媽招誰惹誰了

已經強制戴安全帽了 ，說不訂可以強制穿防摔衣之類的

而且 你有騎過重機嗎 怎麼大家都覺得他動不動會打滑

有些汽車性能都不及重機

你知道國內市售車撞測沒過標準無法掛牌嗎?

被刷卡還好啦 ，我被汽車刷卡不下百次

台灣是台灣 國外是國外 台灣動輒十幾年的老車好像不少

被政府洗腦

有的四輪連ABS都沒有 你說安全強化？？

十幾年的老車也比機車安全, 起馬4個輪子自己會平衡

機車的安全機制是人跟車分離阿 ，跟汽車又不是同個系統

被刷卡還好 重點是在匝道 完全預期外

四個輪子打滑會自己平衡 笑死

我在一般道路騎得好好的被汽車刷卡就是預期內嗎 …

好啊人車分離, 那上國道前先強制立法穿鋼鐵衣吧不然你噴出去要用什麼接柏油路?

所以我剛剛前面講了阿 ，強制穿防摔衣阿

你的問題只要自己仔細思考就能看到在平面道路都有了

兩台車擦撞跟4輪和2輪擦撞 結果會一樣?

那沒繫安全帶被甩出去的又算什麼？

結果當然不一樣 ，但這個結果跟上不上國道沒關係阿 …

別說笑了...10幾年老車有TRC?

強制穿防摔衣, 後坐不可載人. 這兩個配套有再爭取上國道還比較有道理

汽車撞汽車跟汽車撞卡車結果一樣嗎 ？

觀念正確 道路平權這條路在台灣真的還很長 看到一堆三寶推文真的只能搖頭 推你

10幾年老車光鐵包肉就屌打重機了 有什麼好說的

四輪擦撞就是比較安全啦

不過四輪跟二輪安全性真的不同啊

不要又拿那種極端的競速例子來比

多少鐵包肉在國道被卡車夾爛的 …？所以我說真的希望國道安全 ，第一個先禁大貨車

重機在平面道路好像就不是肉包鐵一樣 乾脆別上路好不好？

看某些推文真的覺的悲哀 台灣還是有這種民智未開的人

我是不反對重機上國道啦 但真的就怕車品不好的而已 平常

所以肉包鐵會比較好?? 你想說鐵包肉也會被夾爛所以機車安

以上所有討論兩方 都是跳針跳針嘛 看跳針還挺累的

沒有說機車比較安全 ，而是汽車沒有比較安全

安全性就是輸汽車10條街不要只看重大車禍, 國道多的是人沒受傷的追撞,擦撞事故

所以就說啊 這怎麼吵都無解好嗎

那為什麼一樣的問題別國都沒血流成河 台灣就會？

但那種沒人受傷的車禍 ，機車可能根本不會發生阿 …

台灣地小車多跟國外有什麼好比的

風土民情不同嗎？ 台灣跟人不一樣 你能解釋看看嗎？

只有開focus當自己跟坦克一樣安全的那個在跳針啊

機車絕對比較危險啦 高中大學騎 開車後就再也不騎了

目前見過的重機10台有9台完全是危險駕駛

你的假設不存在. 機車隨便一個擦撞人受傷機會太高

工具本來就有安全程度的差異 這本來就是個人選擇啊

地小車多 呵呵

那也要擦撞先發生才行阿 …

哦～～ 我真的看不下去了 B大 你不覺得你的論點很像我在跟你說 為了你的安全著想 你千萬不要走上馬路因為你的衣服不夠防撞

不用說新聞了, 看看遭周的親人朋友就知道啦

機車多的是一閃就過 ，根本撞不到的情況

算啦 只會跳針鐵包肉 肉包鐵沒意義

你不願意冒風險不代表就可以禁止別人的權利

周遭的人有騎過機車的, 10個裡面大概7個都出過車禍運氣是還不錯, 只有少數嚴重要住院,其他大多是皮肉傷

今天單論體積就好了 ，機車體積比汽車小這麼多 ，要擦撞還挺困難

只要台灣司法還有人死為大的觀念 就不可能

人權都不平等了， 推什麼道路平權

開車的也是有出過車禍的,例子就是少很多,而且非重大事故人根本沒事

我身邊10個開車的12個出過車禍 …乘客還有被撞到住院的

人有沒有死會影響責任歸屬 還有賠償 真的瞎透

平面道路一天到晚在擦撞你是都沒看到還是眼睛都閉著啊機車一倒就見血了,速度很慢破個皮家常便飯

你才眼睛張開看一下我那段吧 晚安

同樣速度車子再怎麼爛人也不會有事

https://hackmd.io/s/ByenocDa 反對的有沒有新梗啦

平面道路哪裡有一天到晚在擦撞 …？

為你好 我們四輪擦撞就是安全 二輪會見血死人的><

事實就是如此

速度不快的話機車擦撞也有很高機率沒事阿

在台灣，重機對某些人而言就是玩具，玩玩具會客氣嗎

所以你要去選立委了嗎，強制行人一出建築物外就穿鋼鐵

事實就是沒有一天到晚在擦撞阿 …至少我每天在台北市騎車都沒看過 ，都是汽車在撞比較多

自己去看看交通條例裡 車輛的定義吧. 行人也能拿來救援?

在台灣，四輪對某些人而言就是玩具，玩玩具會客氣嗎

這句話好像也很順齁

4輪2輪都有人拿來當玩具,有什麼好說嘴的

行人在人行道被撞死的新聞應該不用我幫你貼了吧 ？

原來行人都不會被車撞，哪個平行時空來的旅人

所以前面有一篇大大說的啊 是人的問題不是車的問題啊

你愛拿那種極端的例子來說嘴也行啊

絕對是人的問題 ，禁止特定車輛根本智障

上面那個Ｑ＆Ａ連結Q4 6 15都在自婊啊 後面懶得看了

拿行人來救援並不會提升機車的安全性

原來行人被撞很極端啊？你的老師到底是誰

你說極端就極端 ？

沒辦法，你的邏輯就是這樣，不安全的都不能上路

那我也可以說你舉的機車危險例子都是極端案例阿

行人可以在車道上合法行走, 被撞死再來講

上國道之前法規先debug啦 像機車等待區之類的

行人合法的走在斑馬線上跟人行道或是路邊都會被撞，這樣可以講了嗎？

讚 開大絕了 說你不安全就不安全 不討論了 邏輯差

你也要證明機車危險吧 ，在我看來你舉的例子都很極度阿

汽車格停兩台 每個縣市不一樣太扯了吧 又不是美國每個州

證明機車比汽車危險, 就像要人家證明1+1=2一樣無聊

摒除這些極度例子 ，機車跟汽車一樣安全阿

若通過 我也只能閃遠點 問我意見的話 我投反對票

我說某些人是委婉的說法好嗎

所以行人想要爭取慢車道的路權,你覺得合理嗎?

機車想上國道, 跟腳踏車想要騎快車道是一樣可笑

我不騎機車 輕機重機都是 因為我的生命很寶貴 各位晚安

行人能跟上車流，為何不合理腳踏車跟得上車流嗎，天啊…

每天都可以到一堆鳥四輪，大型重機幾乎只出現在假日，不是玩具是什麼

腳踏車跟不上車流嗎? 市區快車道限速50, 車多時均速20~30腳踏車跟不上??????

腳踏車如果可以騎得比汽車快 ，那騎快車道也沒什麼不合理

天啊連腳踏車都沒騎過,是太好命還是!?

從頭到尾問題就是歧視 辯再多也沒用

你要花多久時間到40，要來約出來跑一下嗎

說汽車安全性>>>>>>>>機車 不想承認在那裡硬凹實在難看

現在又抓腳踏車出來了很會 腳踏車0-40要多久？

這到底是什麼邏輯啊…

原來汽機車都是拿來撞的，我還以為是拿來騎的 失敬失敬

好啦就算機車真的如你所說比較危險 ，那跟上國道也沒有關聯性 ，更危險的大貨車都可以上了

只會用那些很好笑的理由來反對實在很難看

所以我最前面就講了 ，真要以安全性劃分的話第一個是要禁大貨車

大貨車危險是相較於其他用路人,而且已經有折衷的做法

你到底有沒有上過路…沒有的話就不要將太多了

這時候又轉彎了 ？發現自己邏輯破綻了吼好阿限行外兩車道阿 ，那可以上國道了吧

我很久沒騎2輪了啦,我才不想拿命來賭咧

那重機限行2車道很安全了 可以上了啊

能不能上又不是我說了算, 限行外二車道也太殘忍,碰到大卡車還有命? 前面說過了啊, 重機上要先限制禁載人,穿防護衣那我沒意見啊

阿你剛剛在那邊照安全性劃分又是你說了算？我也沒意見啊 ，又不是什麼大不了的

我是說對自己的安全

我很好奇你的不能載人又是什麼邏輯

大卡車危險是對其他用路人來說危險, 要比安全VOLVO全系

這麼簡單的規定就能讓人同意重機上國道了 ，這就是為何交通部會被人抗議阿 ，這下你了解了吧

穿個防摔衣跟不載人就能讓一個反對的人同意 ，你看交通

你重機後面載人什麼都沒綁沒罰責, 不覺得好笑?

欸，對啊，汽車比卡車弱，那不是應該要提升汽車安全性再來開放汽車上國道嗎

你要噴出去一左一右好閃, 再多一個乘客我如果要不壓到人還真有難度

欸對啊 ，按你邏輯應該是要禁汽車上國道耶

奇怪了，駕駛也沒綁啊，那為什麼可以，還是要無人車？

抱歉喔國道主要收入來源就是靠自小客車

然後車到定點再開傳送門讓人車會合

現在又扯收入了 …你確定 ？

又跳了

而且我在拿到駕照那天已經是4輪跟大卡車都能合法在國道行

那你這樣就毫無原則了不是嗎 …

全台機車數量遠高於汽車，為什麼不是內車道禁行汽車？

所以呢? 當時我不是公民. 現在我是, 我表達反對立場,就這

比營收的話應該讓白牌機車上國道

一想到時速100 a到重機摔死人不就衰爆，滾啦

可以啊, 如果哪天白牌車都能上國道, 4輪族就要擔心會不會被趕下去了

既有規則勒 ，照既有規則的話我們現在還在戒嚴

你發表反對的立場，支持的也只是反駁你那些可笑的邏輯，就這麼簡單

更慘的是人若死了 就算沒肇責 我還是得去道歉

人家技術超好,時速100a到不會摔車的

我高二17買dio大學改騎迅光到31歲/買車10年開14萬公里

我再跟你說平面道路套用你的數量論，你說國道

我就講了安全性, 支持的一下拿行人來救援, 一下扯貨車

到現在四輪沒任何擦撞過 但兩輪印象中好幾次危險

你的論點就站不住腳阿東扯西扯的可不是我們

根本就是常識, 身邊每個騎機車的機乎都出過車禍

我只能說 兩輪太危險 非不得已是不會去騎他

某b民智未開其實不用跟他計較

我身邊每個開車的也都出過車禍阿 …

然後就有人可以拿汽車被撞爛的例子來救援...笑死人

硬要扯安全來做可否上路的依據，你笑笑也是剛好

阿你不也是拿機車被撞受傷來救援 …

4也不用吵了啦 三讀過沒有不開放道理 該跟政府辯論不是跟有奇幻邏輯的四輪人

所以 我承認我四輪嘴臉 我歧視年輕的我自己不要命

所以你是贊成全台灣禁行機慢車嗎？

而且重機一台這麼貴 a到我明年保費也會大暴漲 滾啦

就繼續安慰自己機車沒比較危險吧 呵呵~ 晚安睡覺去

台彎真的離先進國家還有好大一段路…軟硬體都是…晚安

沒說比較安全啊 用什麼工具是自己的選擇 不要用你的觀點

美國只有加州可以鑽

沒有配套措施跟法律以前我都反對

這篇說的好

封閉道路比開放道路安全

平常騎車，常看到一些重機，他們騎車的德性，唉……

而且台灣人開車騎車根本沒在像他國一樣讓的

現實是台灣的道路環境對重機已經不是「不友善」，根本是「有仇」的等級了

龍肉就是龍肉

重機上國道時速100多公里的造事程度不是一般道路可以比較的，鑽車或許你說駕駛人願意自己承擔風險，但意外總是無法避免的，無辜被波及的人又能怨誰歎誰呢

我二輪也常常被垃圾四輪刷卡 幹

在路上鑽車叫穩定度?北美根本禁止鑽車,一樣照汽車走不准鑽車縫,不要誤導鄉民.換車道不打方向燈就等著被檢舉.還有漸進式考照,不守規矩就考到讓你哭,永遠不能上路.

騎重機與開四輪在基本心態就不同

的確 先去要求重機駕駛自律吧 士林中正路往仰德這幾年看下來十台有九台在飆 媽的是不知道有速限逆？ 這種垃圾還給他上國道害人喔

出事，法官：應注意而未注意...下略五千字

國道摔車 幾乎GG 還害後面車 過失致死

能不能鑽車是看各州規定，加州就可以

推

所以結論是? 我是不贊成啦~

禁止貨車上國道？這什麼神邏輯？大車基本上是民生命脈，你禁止他多少公司倒給你看。你以為人家單純開爽的就是了？

我開車看到重機也不會去對他怎樣，哪裡有仇?

反對。目標物太小，除非把過失致死拿掉就可以

樓上 那是你啊... 看到重車在前面眼紅的還是有...

汽對汽右超盲點都這麼大了，機車更慘，一碰就是倒地輾斃，在重機上高速公路過失致死與倒地輾斃責任沒拿掉一率反對

推

那就不要右超啊...政府調教機車族靠右行駛 還要怪我們右超危險

不要講幹話。就事實討論

安全四輪爺就愛卡內線再轉中線超車再轉回卡內線了，別吵

當年多數反對繫安全帶 帶安全帽

重機排氣管噪音到底要不要抓，吵死了，北七

國道重機一發生擦撞事故的話 致死率我看5成以上吧不怕死就上國道吧

拿極端例子來一直講真的很好笑

反對的都無腦 跟反核一樣

重機爭路權根同志爭婚姻權有87%像= =

為什麼有生活照XD