作者:
Nausicaae (可以幫我買衛生棉嗎)
2017-05-18 17:24:03※ 引述《ApAzusa126 (梓喵126號)》之銘言：
: 「我相信陳星有做，但是證據告訴我，不知道陳星到底有沒有做。」
: 噓 gogobar: 網誌寫這麼清楚，還在鬼扯 05/18 12:39
: 所以問題不是網誌寫的多清楚，而是網誌是誰寫的。
就網誌可不可以當作證據的部分，幫補充。
先說結論，在現行實務與通說見解下，網誌不能當作證據。
我之前的文章已經談過傳聞法則。所謂傳聞法則是指排斥傳聞證據的法則，
若證據不是傳聞證據即不受傳聞法則的拘束，若是傳聞證據則需要進一步
區分是否符合傳聞納入的例外規定。這些規定在我國刑事訴訟法上規定在
159-1到159-5條。如果符合例外規定，則這些傳聞證據可以具有證據能力，
意思是，有當作證據的資格，法院可以拿來作為判斷的依據；若不符合例
外規定，則依傳聞法則排除證據能力。
那網誌跟傳聞例外相關的部分在刑事訴訟法159-4條，這條規定的是所謂的
特信性文書，包括公務員職務上製作的紀錄；業務上須製作的紀錄等，以
及其可信的特別情況下製作的文書。
依照通說與實務的看法，這些文書必須要是「經常性文書」，不可以是個
案性文書，並且從159-4條2款的立法理由中可以知道，業務文書之所以可
以例外具有證據能力，是因為有不間斷、規律的準確記載，且常有正確性
的校對而來。
網誌不是公務、也非業務文書，而且還不是所謂的經常性文書，所以網誌
除了是疑似被害人所寫之外，更因為無法歸到傳聞法則的例外，而被排除
了證據能力。
所以現在真的要在法律上制裁狼師，最需要的是有其他受害人站出來。繼
續考究網誌，不會有太大的幫助。
你這麼認真幹嘛，鄉民法官都說小說網誌屬於傳聞例外了
作者:
protess (釣魚宗師)
2017-05-18 17:27:00這邊有一頂工讀生的帽子
作者:
sading7 (sading7)
2017-05-18 17:28:00一般的工作日誌之類的東西才比較具有證據力 網誌、筆記之類的比較難 FB也是 小說就更不用說了
作者:
JackTheRippe (WRYYYYYYYYYYYYYYYYYYYYY)
2017-05-18 17:29:00靠網誌辦案 靠小說推性教育 靠誘姦推通姦除罪 靠狼師推實名制 台灣人正常發揮
作者:
cul287 (希悠)
2017-05-18 17:30:00道長可以幫忙通靈嗎?
作者:
kuromu (kuromu)
2017-05-18 17:31:00QQ
作者:
fujioqq (土地公爺爺救我)
2017-05-18 17:32:00你不要戳破那些人的幻想 這樣很殘忍 讓他們繼續吧
作者: nautasechs (Nomen mihi est Mark) 2017-05-18 17:32:00
小說和網誌大決戰
如果當事人還活著，那網誌特定條件下能做為特信性文書
原來這當做證據的要求是很嚴格規定的 那這樣網誌真的無法當作證據了
作者:
zone0317 (哈哈你活該)
2017-05-18 17:44:00陳星看到你這篇一定覺得很開薰
作者: EasonHent (伊森韓特) 2017-05-18 17:46:00
怎麼沒有鍵盤柯南出來扣你帽子
作者:
piliwu (Love Ciroc!)
2017-05-18 17:49:00別跟白痴講道理