※ 引述《adm123 (Administrator)》之銘言：
: 不就是一家「出租脚踏車的店」嗎？
: 是哪裡有在「共享」？
: 共享是指民眾把「自己的資產」拿出來分享並獲利耶
: 所以obike是要說他們脚踏車都是屬於民眾的嗎？
: 我也要來開一間「共享雲端2.0早餐店」。
: 因為店內的椅子每個顧客都可以坐，所以也有「共享」的概念。
: 店內可上網，有雲端+IOT
台灣只有壟斷經濟沒有共享經濟
是不是共享不重要沒必要專研那種文字遊戲
重點是這項產品是不是能對大部分的民眾提供節省金錢，或是提供便利性等益處
如果是那何必管他是不是共享
利用法律壟斷了市場使整個社會無法進步，那才是台灣衰退的主要原因，維護少數人的利
益
而犧牲大部分人，才是我們該思考的問題

支持全台機車停車格全面收費一小時20元 汽車80元

路邊擺攤有人管叫攤販 用網路管叫進步共享

台灣人真的很喜歡 漲價歸公這個幻覺也不想想獨佔ubike站的地是從哪裡來的不在乎尋租者壟斷市場 只要有免費小便宜可以貪就好

ubike佔走了人行道的使用空間，obike的停放才合理

租賃法規制定時要求業者有足夠停放空間，應該是為避免佔用公共空間。比如有個新聞是機車租賃業者把車停在菜市場公共停車格就被告了。今天無樁式的租賃就可以不用提供場所，那是否其他租賃業者也可以比照辦理？

ubike設站的地難道是捷安特私有地？如果認為公有停車格不能給租賃業者停車營利同個邏輯也該反對ubike

有些法規會針對公司行號而不針對個人，有時是規模跟效率問題。而有些惡意使用，比如廣告車停車停到長草，這種是很難有效遏止，或遏止成本很高。

ubike車格有付錢吧