2020是台灣文學嶄新的一天
對於美牛議題
黃偉哲提出觀點認為，國民黨執政時是沒有配套的。
再者，國際情勢也不同
當初國民黨執政時
沒有疫情、沒有中共威脅、沒有美中談判
且美中關係緊張
「結果馬英九直接就答應了美國人條件，且沒有設任何的配套措施」
從2009年到現在已經隔了11年
有些東西是一樣 ，但有些東西是不一樣。
黃偉哲表示
「一個議題，只要是在台灣，執政黨都會支持，在野黨都會反對」
「那個時候的執政黨叫國民黨，現在的執政黨叫民進黨」
「所以這個議題只要執政的政黨大多都會支持 ，在野的政黨都會反對」
所以美國AIT才講說
這個美牛、美豬不是健康、專業問題
是一個政治問題
所以他如果從這個角度來切的話，也沒有什麼不對。
雖然冗長了點
但不覺得超適合套用到各種場合嗎？
1.開放中資
對於中資議題
我認為，國民黨執政時是沒有配套的。
再者，國際情勢也不同
當初國民黨執政時
沒有台灣經濟問題、沒有中資技術進步優勢、沒有台中和平談判
且兩岸關係緊張
「結果國民黨直接就答應了中國人條件，且沒有設任何的配套措施」
（所以我們當年反掉了，反掉了中資）
但從當年到現在已經事隔年
有些東西是一樣 ，但有些東西是不一樣。
「一個議題，只要是在台灣，執政黨都會支持，在野黨都會反對」
「那個時候的執政黨叫國民黨，現在的執政黨叫民進黨」
「所以這個議題只要執政的政黨大多都會支持 ，在野的政黨都會反對」
所以中國方面才講說
這個中資、這個入侵不是國安、專業問題
是一個政治問題
所以如果從開放中資這個角度來切的話，也沒有什麼不對。
2.放任炒房
對於炒房議題
我認為，國民黨執政時是沒有配套的。
再者，國際情勢也不同
當初國民黨執政時
沒有國際QE問題、沒有貧富差距問題、沒有銀行危機
且人民與財團關係緊張
「結果國民黨直接就答應了財團條件，且沒有設任何的配套措施」
（所以我們當年反掉了，反掉了炒房）
但從當年到現在已經事隔年
有些東西是一樣 ，但有些東西是不一樣。
「一個議題，只要是在台灣，執政黨都會支持，在野黨都會反對」
「那個時候的執政黨叫國民黨，現在的執政黨叫民進黨」
「所以這個議題只要執政的政黨大多都會支持 ，在野的政黨都會反對」
所以建商方面才講說
這個居住、這個正義不是人民生活、專業問題
是一個政治問題
所以如果從應該炒房這個角度來切的話，也沒有什麼不對。
3.重啟核四
對於核四議題
我認為，國民黨執政時是沒有配套的。
再者，國際情勢也不同
當初國民黨執政時
沒有台灣能源問題、沒有綠電發電不足問題、沒有限電危機
且人民與台電關係緊張
「結果國民黨直接就答應了核電條件，且沒有設任何的配套措施」
（所以我們當年反掉了，反掉了核四）
但從當年到現在已經事隔年
有些東西是一樣 ，但有些東西是不一樣。
「一個議題，只要是在台灣，執政黨都會支持，在野黨都會反對」
「那個時候的執政黨叫國民黨，現在的執政黨叫民進黨」
「所以這個議題只要執政的政黨大多都會支持 ，在野的政黨都會反對」
所以台電方面才講說
這個核能、這個四號廠不是核安、專業問題
是一個政治問題
所以如果從應該重啟核四這個角度來切的話，也沒有什麼不對。
4.支持爐渣
對於爐渣議題
我認為，過去民進黨執政時是沒有配套的。
再者，國際情勢也不同
當初民進黨執政時
沒有糧食危機問題、沒有國際疫情問題、沒有中執委位置危機
且人民與政府關係緊張
「結果民進黨直接就答應了爐渣條件，且沒有設任何的配套措施」
（所以我們當年蓋掉了，蓋掉了問題）
但從當年到現在已經事隔年
有些東西是一樣 ，但有些東西是不一樣。
「一個議題，只要是在台灣，執政黨都會支持，在野黨都會反對」
「那個時候的執政黨叫民進黨，現在的執政黨叫民進黨」
「所以這個議題只要執政的政黨大多都會支持 ，在野的政黨都會反對」
所以市長方面才講說
這個爐渣、這個學甲不是重金屬、專業問題
是一個政治問題
所以如果從未來應該合法爐渣這個角度來切的話，也沒有什麼不對。
有沒有覺得倒到底在公三小？
有就對了！
這就是政府回應人民的方式啦！
除此之外
要套用到統一、食安、農地工廠等都適合！
有沒有覺得2020是台灣文學發展的里程碑了呢？