看似寫得很長很完整，但有張飛打岳飛的問題。（部分原文恕刪）
※ 引述《sunchen0201 (天道酬勤)》之銘言：
: 自己打完都覺得太長了...
: 先說結論:
: #法律不能形同具文，內政部應依法律授權訂定計算公式。
不是形同具文，而是願不願意擔負行政責任的問題。
「法律授權」是個蠻嚴謹的用詞，尤其在法律保留的層次上，可否請教哪部法律已「授權」內政部應訂定自償性公式？若有，那內政部有行政怠惰的問題，也才有所謂「形同具文」之情事；若無，那就是一個「行政裁量」的範圍。
在行政法規的領域，本來就有預留「行政裁量」的空間，法律只會設定一個範圍、或指南、或標準，只要符合範圍，都屬合法；但「合不合理」，就屬於決策者應負政治責任的範疇。
您底下也引用了實施方案第六點，明顯就是授權機關「行政裁量」的事項，只要決策有考慮到那幾點，就合法。行政裁量並不是壞事情，行政機關有其保留彈性、因事制宜的需要。像柯文哲昨天說不罰艋舺鞭炮，比較適合的概念應該從行政裁量去論述，而不是法不朔及既往。
目前並沒有人質疑明倫社宅自償率有違法，都在問合不合理，台北市政府應該出來解釋其「裁量」時的理由，「合不合理」交給市民判斷，而不是嚷著要中央修法把自己的裁量權綁死。這是逃避政治責任的說法。當決策者不需要「決策」，只需要按公式當計算機時，就沒有「政治責任」的問題了。全部躲到「依法行政」的背後。
這種逃避政治責任的心態好不好。見人見智，我不否認有些人就是喜歡任何事都有規則，但也有些人喜歡裁量空間越大越好，畢竟這可以展現政治人物的「魄力」。至於作了以後不敢承擔，反而怪別人沒有訂公式，是不是務實、有魄力，就各自判斷吧。
: #苗博雅議員對自償性的理解應有誤，說明見下文。
從結論三可以理解您會這樣理解的理由，但苗博雅的類比並沒有錯誤，這樣去理解苗博雅的話，除了出發點不同，也有點像法匠了。
苗博雅是從「社福政策」的角度出發，去闡述自償性在社宅上的應用，是否是應追求的項目。這是個可以討論的題目，當被期待屬於「社會福利」的社宅，同時具有公共建設的性質時，怎麼去平衡、取捨？這也是要擔負政治責任的問題，因為都合法。
首先是否要「自償」，就是一個政策選擇了。法律「沒有規定」公共建設「全部」都要自償，但這直接關係到預算怎麼編，所以柯文哲解釋都發局跟社會局分開時，我認為是合理的；現在的民意應該也不支持沒有自償的社宅。再來就是自償率設定多少，前面說過這是裁量範圍了，那從社福的角度出發，自償率可不可以不要這麼高？
我解讀這才是苗博雅要問的，到底社宅被當作是一個「社福政策」，還是一個單純的公共建設？理想上應該是一個混合體。所以苗博雅在社福觀點的天秤上比較兩者，並沒有搞混命題；只是跟您純從公共建設出發點不同罷了。
: #支持公共建設高自償性，非營利基金自負盈虧，永續經營。
這是個人價值觀選擇，看起來是稍偏右派的觀點，基本上都尊重，這樣人民討論才有意義。僅再提醒一下，目前公共建設並沒有法律規定全部需要自償（例如市區道路也是公共建設，過路費收起乃！？），只是關係到預算編列，還有人民感受。
餘請恕刪。