作者:
THEBUG (攻城師)
2020-12-09 13:39:07先說結論
社會住宅租金不該以市價為基準去訂市價的八折
因為天價的八折還是天價
那應該要以什麼當基準呢
以台北市為例
根據臺北市政府主計處 108 年 11 月
臺北市租屋市場概況這份報告
https://reurl.cc/0ONqMK
表 3 臺北市無自有住宅者家庭平均月收入
50%以下的家庭平均月收不到5萬塊
乘上12個月年收不到60萬
既然蓋社會住宅是要租給沒有自有住宅的家庭
用"無"自有住宅者家庭平均月收入的20%當租金很合理吧
5萬塊的20%
那差不多一萬塊吧
至於柯文哲說的混居的概念
不希望社會住宅變成貧民窟所以弄一個月收10萬以上的目標租金來混居
依據剛剛說的表
10萬塊以上的是前10%的人
難道一定混居前10%的10萬以上收入才不會變貧民窟嗎
前20%的八萬不行? 前30%的七萬不行? 前40%的六萬不行?
還是柯市府覺得"無"自有住宅者家庭90%都是貧民
補個幹
我覺得應該免費 幹叫你們蟑螂頭目蓋啊唧唧歪歪一堆 是有蓋出什麼屁？
作者:
kendo26 (重劍無鋒)
2020-12-09 13:42:00哈哈哈
開這麼多說明會才搞定的東西 沒蓋的在那邊靠北靠母zZ
10萬以上的有10% 所以有10%的房型是給它們用的很合理阿
作者: su4vu6 2020-12-09 13:44:00
應該看該區域的收入吧==
作者:
sharkimage (生日那天的甜蜜 ~知道效m)
2020-12-09 13:45:00一萬塊 不就是以前國宅等級了
作者:
forsakesheep (家裡蹲é¯å»¢è‚¥å®…)
2020-12-09 13:49:00一萬，所以缺少的費用是全北市人分擔嗎？
作者: Anvec (鄉民) 2020-12-09 13:52:00
有保帳名額跟補助保障如果你蓋了一個全低收的社宅 你應該連蓋都蓋不出來因為居民不會給你蓋
台北人分擔有怎樣？今天台北蓋了一個不用自償的社會宅連我不是台北人，繳的稅金都會被用進去。能自償我覺得很好啊
作者:
linceass (ギリギリ愛 ~キリキリ舞~)
2020-12-09 13:54:00建議你去看某議員老木里長的說法 用講的比做的容易看你會想幹誰
作者: a00OO00 (呵~~重新開始摟~) 2020-12-09 13:55:00
你沒十萬還想要住？ 去住一房吧
OK的,我算過,蓋到五萬戶,一人多繳2000-5000稅就可以了繳愈多功德愈多~繳抽到的就是樂透啦
作者: kosac (小橘) 2020-12-09 13:58:00
蟑螂還是去死吧，弱智論述
低收入有補助可以租的更便宜 不需要你那套方法 然後月收10萬以上不會有需求 他們可以滾 目前是請中間端的來住這含比較有幫助還
作者:
t12385 (菇菇國國王)
2020-12-09 14:06:00我就說吧，這些人覺得社宅就是一坪200塊才合理，當附近居民是死的？你覺得一個住得起台北市蛋黃區的天龍人，願意跟一坪200塊租金的當鄰居？不怕居民素質混雜？不怕出門被搶？會同意政府蓋這間在附近？不考慮地段不考慮附近居民，這種提案只能蓋在偏遠地方，可是租社宅的不用工作？他們不用考慮通勤？租房率低的時候不就又要被靠北蓋著什麼鳥點浪費錢？
作者:
kendo26 (重劍無鋒)
2020-12-09 14:15:00那是你的想法
作者:
t12385 (菇菇國國王)
2020-12-09 14:18:00不蓋那原本還有弱勢被保障的三成呢？想什麼啊
作者:
weakerman (戴上耳機躲進世界的角落)
2020-12-09 14:21:00早說咩，難怪桃園燦滿意度96%，就是因為只會吹不會蓋然後專挑沒人想住的地方吹，反正沒人想住，吹了不蓋也沒人在意
作者:
t12385 (菇菇國國王)
2020-12-09 14:25:00而且不是政府順應民意，是台北市議員提案要附近居民過半同意才能蓋社宅不是順民意不如不要蓋，是過半不同意真的不能蓋三成保障弱勢，剩下的租給非弱勢，明倫那個點，你覺得貴有些人不覺得
作者: guanciao (阿冠) 2020-12-09 14:38:00
千錯萬錯就是偏偏最會蓋社宅的柯P是錯的偏偏柯P剛好就台北市長 要用寸土寸金的土地蓋居住正義的貧民窟
作者: solomonABC 2020-12-09 15:02:00
覺青背後三支箭。氣到崩潰語無倫次@@