你們不需要理解馬來人laptic在打什麼
你們只要知道他回文的目的只是要洗P幣洗文章
看看那異常高的文章價格就知道了
而且在板務站長FM走了之後
他還跑去BoardCount申訴
要推翻所有因為在體育群組利用板主職權洗錢洗文章被FM懲處一事
臉皮超厚
※ 引述 《laptic》 之銘言：
: ※ 引述《emuless (emuless)》之銘言：
: : 3.完整新聞標題:
: : 爆黃國昌「硬上女學生」已賠30萬　周玉蔻否認誹謗：諷刺幽默
:
: 先研究下標題
:
: 按照這意思來看，周氏是在聲稱「黃國昌因為『硬上』女學生之事，已經付了三十萬元的
: 遮口費」
:
: 但細譯臺北地方法院一一二訴四零零五民事判決，說法是：
:
: 查被告發表系爭貼文之行為，應已不法侵害原告之名譽權，詳如上述，是以，原告依民法
: 第18條第1項之規定，請求被告刪除系爭貼文，於法有據，自應予准許。又系爭言論之內
: 容依一般社會通念觀之，應足以貶損原告於社會上評價且情節重大，是以，原告依民法第
: 184條第1項前段、第195條第1項前段等規定，請求被告負侵權行為損害賠償責任等情，於
: 法亦無不合。然本院綜合審酌兩造於社會上之影響力、系爭貼文之內容與長短及系爭貼文
: 對於原告於社會上評價之實際影響程度等情，認原告所得請求之損害賠償數額，應以300,
: 000元為當；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。另原告請求被告應刊登本判決全文
: 於被告之臉書網站個人頁面、中國時報、聯合報、自由時報之全國版頭版等情，本院審酌
: 本件為媒體高度矚目之案件，依法公開於裁判書查詢系統之判決本身即具有澄清相關事實
: 、回復原告名譽之效力；又原告為現任立法委員，亦為具有相當媒體影響力之公眾人物，
: 應得藉由發佈新聞稿、自行刊登系爭判決主文或全文等方式回復其名譽等情，認原告有關
: 被告應刊登本判決全文於被告之臉書網站個人頁面、中國時報、聯合報、自由時報之全國
: 版頭版之請求，非屬回復原告名譽之必要手段，從而，原告依民法第195條第1項後段之規
: 定，請求被告應刊登本判決全文於被告之臉書網站個人頁面、中國時報、聯合報、自由時
: 報之全國版頭版等情，為無理由，應予駁回。
:
:
:
: 黃記者（或者負責下標題的編輯）不會覺得難為情的話，真不知道該怎樣說下去...
:
: 混淆視聽之舉，要接受都難...
:
: : 記者黃哲民／台北報導
: : 媒體人周玉蔻去年（2023年）在臉書po文，指稱當時無公職、但表明有意擔任法務部長
: : 的黃國昌「當年在教室（據說是這樣）硬上女學生」等語，經黃提告求償，周被判賠30
: : 萬元已付清，黃另告周涉嫌加重誹謗，台北地院今（8日）首度開庭，周辯稱以「諷刺
: : 幽默」方式評論可受公評之事、非故意捏造，黃的律師指周持續謾罵詆毀、不知該如何
: : 和解，法官諭知擇期再開庭。
:
: 而說回本次案件
:
: 奇妙的是，黃國昌不是先提刑事控訴、並同時走附帶民事訴訟的方式，而是直接刑事、民
: 事併同執行的作法
:
: 就動機來說，雖然當時只是普通黨員
:
: 但還是給人費解的感覺...
: