※ 引述《tanted (為何世界會那麼不單純)》之銘言：
: 責任編輯／施佳宜
: 在義大利涉詐10億元台幣的西班牙男子奧納德遭驅逐出境，最新消息飛機目的地曝光，
: 今天下午抵達德國法蘭克福機場立刻就被警方帶走。
是說... 這西班牙籍男子在第二次被驅逐前，又再聲請提審，但隔日已被臺北高等行政法
院　地方庭以「一一三年度行提字第二號」裁定駁回了...
通報內容：
(一)提審係人民受法院以外之任何機關逮捕、拘禁時，得立即請求法院聽審，由法院審查
其逮捕、拘禁合法性之即時救濟制度，用以補充正當法律程序之不足。所指「人民」，參
酌司法院釋字第708號解釋理由，應包括本國人及外國人。再所謂逮捕、拘禁之「機關」
，著眼於實際執行逮捕、拘禁之行為者，除代表國家、地方自治團體或其他行政主體表示
意思，從事公共事務，行使公權力，依組織法律或命令設立具有法定地位之組織外，尚包
括實際執行逮捕、拘禁之單位（提審法第1條立法理由參照）。又倘被逮捕、拘禁人之人
身自由已不受前揭機關之拘束，法院事實上無從提審或釋放該被逮捕、拘禁人，自得以裁
定駁回，以避免無實益之程序（提審法第5條立法理由參照）。
(二)相對人告知聲請人在機場照護室受照護、遣送聲請人至他國，已達剝奪其人身自由之
程度，然聲請人之人身自由已不受相對人拘束，無提審實益，分述如下：
１、依司法院釋字第392號解釋理由所示，所謂「逮捕」，係指以強制力將人之身體自由
予以拘束之意；而「拘禁」則指拘束人身之自由使其難於脫離一定空間之謂，均屬剝奪人
身自由態樣之一種。就剝奪人身之自由言，拘提與逮捕無殊，羈押與拘禁無異；且拘提與
羈押亦僅目的、方法、時間之久暫有所不同而已，其他所謂「拘留」、「收容」、「留置
」、「管收」等亦無礙於其為「拘禁」之一種，當應就其實際剝奪人身（行動）自由之如
何予以觀察（提審法第1條立法理由參照）。又參考具國內法效力之公民與政治權利國際
公約，該公約「第35號一般性意見：人身自由及安全（《公約》第九條）」一、前言、5.
所載：「與第十二條所說只是對行動自由的限制相比，剝奪自由涉及對活動的更嚴格限制
，將其限制在一個更狹窄的空間內。剝奪自由的例子包括...行政拘留...在機場的某個禁
區內監禁以及非自願轉送」。聲請人於113年10月19日經他國拒絕其入境，返回臺灣桃園
國際機場後，移民署拒絕聲請人入境並指定至機場照護室由相對人照護，嗣安排聲請人於
同年月20晚間出境，並於同年月21日中午抵達他國，聲請人在照護室期間、自照護室至登
機門、搭機期間，直至抵達他國交他國人員前，均有相對人人員照護、戒護，聲請人無從
依其意願離開所在空間，依前揭說明，應可認違反聲請人意願，在非短暫之時間內，拘束
其人身自由，達剝奪其人身自由之程度。
２、聲請人搭乘之我國航空器於113年10月21日中午12時至下午1時許抵達他國，已由他國
人員接走，相對人隨行人員並未隨行。是聲請人已經不在相對人隨行人員實力支配之下，
聲請人所指受逮捕、拘禁之狀態已不存在，法院事實上無從提審或釋放聲請人，依上開說
明，本件聲請無提審實益，應予駁回。又本件既因無提審實益駁回，本院自無庸就聲請人
主張逮捕、拘禁不合法部分為審酌，附此敘明。
承審法官：林宜靜法官
主要是因為已經抵達德國，事已無關移民署，因此無法認定了
只能說，聲請提出之時間來得太晚了，否則應能再製造一定「創舉」...