※ 引述《lwt501cx (爆裂魔法Explosion！！)》之銘言：
: 記者鍾昀軒／台東報導
: 曾參選山地原住民立委選舉落選的泰雅族藝術家林世偉，去（2023年）遭到一名男大生在
: 社群網站Dcard上指控在導覽時被林世偉摸屁股，甚至還對他說「我猜你應該是7分同3分
: 異」、「你有打過炮嗎？」等語，讓他感到相當不適，最終至派出所報案。不過，林世偉
: 矢口否認犯行，不僅稱男大生是主動伸手要算命，強調「我沒有對她怎麼樣」更反過來指
: 控男大生意圖使他不當選，但林世偉最終仍被台東地檢署依妨害性自主罪嫌起訴。台東地
: 院審結，依性騷擾罪判處林世偉有期徒刑4月，可易科罰金。
以下參考：臺灣臺東地方法院一一三年度原侵訴字第五號刑事判決
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由
訊據被告固坦承上開客觀事實，惟否認有何性騷擾犯行，辯稱：係以拍甲男臀部表示感謝
甲男導覽，並非基於騷擾之意，因為我是原住民比較熱情，且有同志身分比較開放等語，
辯護人則以：被告拍甲男臀部是表示感謝，並無性騷擾之犯意等語，為被告辯護。經查：
(一)上開客觀事實，業據被告於本院審理時供承在卷，核與證人甲男、丙○○於偵查及本
院審理時之證述大致相符，並有監視器畫面翻拍照片、臺灣臺東地方檢察署檢察官113年1
月10日勘驗筆錄、本院勘驗筆錄及附件各1份可佐。是此部分事實，首堪認定。
(二)被告雖否認有何上開犯行，並以前揭情詞置辯。惟查：
1.證人甲男於偵查中證稱：當天我由1樓開始導覽，被告在1樓展廳裏面對我說出許多冒犯
的話，例如被告說「感覺下面應該13、14吧」，又問我是不是處男。我說談論這個不好吧
，被告又說「要不要去新竹找他約一砲」。到2樓展區時，我同事丙○○在場，被告當著
我同事的面說「他是處男而且很色」，又說我的面相是「三分同性戀七分異性戀」等語；
於本院審理時證稱：帶被告導覽時，一開始就覺得被告怪怪的，會講一些黃色笑話，甚至
是一些不太尊重我的言論，如被告有問我是不是同性戀，也有猜測我大概是幾分之幾的同
性戀，另外還有問我的身高，然後用我的身高猜測我的下體大概多大，還問我有沒有打過
炮，並說我們2個很有緣，要我去新竹找被告約炮，並有抓著我的左手臂，說我是處男，
當下我覺得不舒服。被告對我肢體接觸是在言論之後等語。
2.證人丙○○於偵查中證稱：當天在2樓的時候，我只覺得被告說話不像一般貴賓正經，
而是會說一些私人的話題，被告有說如其在國外很開放，也有說現在臺灣同性戀很開放。
當時被告有問甲男說「你是不是處男」，甲男點頭，被告接著說「你太保守，要開放一點
」。因為我覺得很奇怪，所以試圖結束話題，最後我記得被告講一講就往甲男身上靠過去
，但甲男有閃，所以被告沒有碰到甲男等語；於本院審理時證稱：甲男帶被告至2樓，當
時有聊天，但是聊到有點深入的時候，覺得好像不是太妥當，就試圖想要結束，後來才帶
進去看展覽。聊的話題有包括被告出國，然後性很開放，記得比較清楚的是「是不是GAY
」，是在討論甲男。講到甲男是GAY時，我覺得太深入了，覺得應該要迴避這種話題，想
要把話題轉走。（在對話的當下，除了對話之外，被告和甲男之間有沒有身體上的接觸？
）那時候我印象比較深的，就是我覺得真的應該要結束，然後看要不要看完展覽後離開，
就是被告講話，往甲男身上靠過去等語。
3.被告於偵訊時自承：（對於甲男於警詢時陳稱你有問甲男有沒有打過炮、是不是同性戀
、猜他的生殖器有多大、說他是處男，你是否確實有這樣講）我確實有這樣說等語；於本
院準備時自承：（你是否有向告訴人稱：「我的很大，要不要感覺一下？」）有，且當時
是我與告訴人、另一名小姐3個人在2樓的導覽室外面，談笑風生，因為2樓是介紹臺東原
住民得到金曲獎的人，我講這句話，是因為我們聊天聊開等語。
4.依證人甲男、丙○○之證述及被告之供述，被告於甲男導覽之際，即針對甲男為「猜測
生殖器尺寸」、「是否為同性戀」、「約炮（即與他人相約發生性行為）」等涉及個人隱
私並帶有性意味之言論，而上開言論直截了當提及生殖器、性行為，已屬「性明示」非僅
止於「性暗示」，足使一般人感到受調戲而嫌惡，此不僅使上開言論直接接受者甲男感到
不舒服，亦使在旁證人丙○○感到不適而欲轉移話題，然被告猶為上開言論，足見被告對
甲男確有性騷擾之意。
5.經本院勘驗現場監視器畫面結果略以：
A.【畫面時間10:54:36至10:55:01】甲男兩手置於背後與乙男（即被告）併排背對鏡頭站
於上述門口，10:54:56乙男右手往甲男左手約手掌處碰觸一下，再往上伸向甲男右肩處，
形似摟著甲男，隨後再往下滑動（部分動作畫面被門板擋住），甲男身體稍往遠離乙男處
移動，似要閃躲
B.【畫面時間10:55:02至10:55:21】10:55:12乙男再度伸出右手往甲男左手掌處碰觸一下
，再往上伸向甲男右手肘處，並施力將甲男拉往乙男方向，使甲男因而靠向乙男，再往下
游移至甲男臀部中間，將甲男原交疊於背後的雙手分開，撫摸甲男臀部後，甲男隨即再次
往遠離乙男處移動。10:55:22待乙男手離開甲男身體後，甲男方回復原位
可知被告之手於畫面時間10:54:56，第1次觸摸甲男臀部前，即不斷於甲男背後游移，伺
機觸摸甲男臀部，隨後便觸摸甲男臀部一下；被告隨後又於畫面時間10:55:12，無視甲男
雙手交疊於背部，逕自分開甲男交疊之雙手，再次觸摸甲男臀部1次。
參以證人甲男於本院審理時證稱：（【提示本院卷二第51頁編號3、4畫面】這2個畫面都
有拍到被告有用手去觸碰你的肩膀及你的腰部下方，當時的狀況為何？）我要準備做導覽
的收尾，被告也要準備離開，但還是有繼續談話，期間被告就是用手一直抓著我，然後往
被告身上摟，甚至是手準備往下往我的屁股摸、拍，被告拍我屁股的時間大約持續1、2秒
，是偶爾摸一下、拍一下等語，堪認被告2次觸碰甲男臀部之行為，均係以偷襲、短暫性
之手法為之。又依我國一般正常社交禮儀，臀部並非任意之他人，特別是無任何親密關係
，亦不相識之人，可隨意碰觸之身體部位，倘未經本人同意而刻意加以碰觸，確足以引起
本人之嫌惡感，是臀部屬身體隱私處無疑。是被告乘甲男不及抗拒之際，以手觸摸素不相
識亦無親密關係之甲男臀部，其行為顯已逾越一般正常社交禮儀分際，參以被告於行為前
尚以各種性相關言論調戲甲男，其觸碰甲男臀部具有性暗示及調戲之意而可認其主觀上具
有性騷擾意圖甚明。
6.況依被告自承：甲男在幫我導覽前不認識我。對於人與人之間是有一定的界線，每個人
的身體界線寬窄不一，臀部、胸部或其他的隱私部位可以合理期待不被隨意觸碰，沒有意
見等語，被告既知每個人均有一定之身體界線不欲他人觸摸，且臀部更屬可合理期待不被
他人觸摸之部位，而被告於事發前亦不認識甲男，不知悉甲男之身體界線，是被告縱有何
原因，仍不得未經甲男之同意，恣意觸摸甲男之臀部。且此屬甲男個人之身體界線，自不
因被告自身之族群、性向等文化，即得隨意扭曲甲男之真意，徒以自身臆想輕率為不當觸
摸行為，是被告上開所辯，均不足採。
(三)綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行應堪認定，自應予依法論科。
三、不另為無罪諭知部分
公訴意旨認被告尚基於強制猥褻之犯意，為抓、捏、摳甲男臀部，並以下體頂甲男下體之
行為，亦涉刑法第224條之強制猥褻罪嫌。惟查，此部分事實僅有甲男之單一指訴，而證
人丙○○證稱：甲男事後曾告知遭被告摸、被告有用下體頂甲男等語，僅屬轉述甲男所述
，核屬與甲男陳述具同一性或重複性之累積證據，不具補強證據適格。又甲男嗣後經診斷
具創傷後壓力症、焦慮症之症狀等情，固有臺北榮民總醫院臺東分院113年10月21日診斷
證明書及病歷紀錄單可佐（見本院卷二彌封袋）。然依上開診斷證明書及病歷紀錄單，甲
男係於112年12月23日初診，而其主訴為甲男因遭性騷擾，而有焦慮、失眠、情緒易顯不
耐煩等情形，是其接受診斷之日期已為事發後2月有餘，而其症狀雖係源於性騷擾事件，
然至多僅得認甲男症狀與性騷擾行為相關，然無從認定該性騷擾行為除本院前開認定被告
有罪部分外，是否尚及於其他行為，自不得據此補強認定被告確有抓、捏、摳甲男臀部，
並以下體頂甲男下體之行為。從而，此部分犯行僅有甲男之單一指訴，並無其他足以補強
甲男指述之補強證據，依公訴人所提出之證據，尚不足以證明被告確有公訴意旨所指此部
分犯行，被告此部分犯行不能證明，依法本應為無罪之諭知，惟因此部分如成立犯罪，亦
與被告上開有罪部分有接續犯之實質上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。
至於「意圖使候選人不當選」的部分，判決書沒有記載到
看來應是引述早前的發言內容，與案件本身沒有任何關係...
且辯護律師還提到「拍屁股是為表達感謝」，不過按一般常理而言，多是拍肩膀為主，因
此這說法更無可置信...