基本上 廣設大學的目的並沒有太大錯誤
國民的平均素質可以因為多讀書而升高 絕對不是錯的方向
問題在於政府並沒有針對就業方向輔導各大學設系所
太多研究型的科系 （例如 物 化 歷史） 出來絕對難找工作
結果變成大家一股腦在搶行政職 公職
人數未掌握好 造成某行業的待職者過多 但缺確不多 例如社工
另一方面 學校為了變成大學 科系與他校重複過多 未建立起自己的特色
應該先尋求產學合作 再設科系
例如 有遊戲開發商願意合作讓學生在校時就來公司實習
滿意則可優先聘用 學校再來開個遊戲平台科系等
政府其實可以指導很多東西 但 哎 也不知道政府在做什

據說最缺人的是傳產 要跟什麼科系合作呢?

傳產 大多是化工吧

什麼時候大學這種事是要去管就業了？沒聽過『大學不是職業訓練所』這句話嗎？

既然要叫做『咖哩居』，『由你佛色踢』，那就不必然跟職業相關連，要用這個標準的話，一類組九成科系要砍了我看～

企業抱怨大學生沒法用 先實習也好呀

如果學生抱怨還沒畢業就要被當廉價勞工利用

所以你提出兩個方向是政府可以管的

有學分還好吧

或者原po認為 這些實習的學生可以拿多少薪水?

那1+2其實還是等於一類組的科系九成要砍掉

所以我才說是指導呀^^

學生除了學分以外 既沒薪水 以後也沒保障工作 原po要負責嗎

法律其實該走學士後法律

曾經有人提過，但被轟的滿頭包

而且所有德國海歸的都會出來罵人

怎麼就被罵成拖垮經濟和新鮮人的政策了呢?

現在的司律 學分班都可以考 要讀的應該讓他走學士後

大學不是職業訓練所，要搞產學合作請找高職。

又不是四年都在職訓 也有學別的

其實你講到人數控管這個觀念就等於整個否定廣設大學的過程了

以前只有30趴，或者退讓到50趴錄取率時人數可不是控管的很好？科科。那問題是『每人發一顆籃球』的思想作祟了不是

我是針對科系控管 提升國民素質才是廣設的目的

整個台灣民主化的過程就是一路的re-public，把以前空管的東西通通放寬，哪一行不是這樣

為什麼新鮮人找不到工作 政府塞錢叫企業用22k顧新鮮人

我不曉得為什要阻止吳寶春讀emba 這樣^^

大學原本就是研究機構.如果是技職得話幹嘛不去計職體系

讓他們有地方蹲一下撐過頭年飯碗 學習點職訓累積經驗

廣設大學後 大學就要分研究型跟非研究型才對

提升國民素質用大學???第一.那社會教育跑哪去2.誰說廣設

當然 難道現在人的素質沒有比40年前只讀小學畢業的好?不要任意否認

我們本身就有技職系統.為什麼還要用個非研究型大學?

技職系統不就升格了嗎?

重點是現在讀大學的人有40年前讀大學的素質嗎?

你把現在讀大學跟40年前讀小學的人比.難道現在要讀到大

以前還有人看不懂字 現在根本很難想像以前平均讀到小學就出來工作 大學是少數

你如果覺得多讀10年書還比不上.那就真的全拆了

一個30歲小學畢業的人 跟一個30歲大學畢業的人 誰素質好?

所以才說讀大學會提升素質呀 懂嗎???我沒有說只 ^^

你認為現在30歲大學學歷和以前30歲小學學歷素質分的出?

想要提升素質有太多方法.包含社區大學.而現在大學的用處

在我看來只有學歷差異.真的要學東西都還沒社區大學強

我會贊成不同大學廣設只有一種:"大學費用自費不補助"

說的更難聽點.原本廣設大學就是為了滿足家長大學畢業好

找工作.但是他們卻忘了一點事情:"高等工作量原本就少.原本可以由大學學歷分出來的能力當不能分的時候.就別怪他人用更嚴格的標準去找人才"

而如果你允許大學生這麼多.那請要求大學生的素質不能比

以前大學生差.如果只是比以前小學生好.那幹嘛不增強小學教育.而是讓他們多念這麼多年比小學強

大學生質素有沒有比以前差 其實是把關的問題

不是把關問題.而是人數問題.當你供給的人數過多時.你憑甚麼要求所有人素值都高????

不用說幾年.這十年來我們系上教授教在哀.概論越教越簡單

考問答題居然可以寫一行交差....那要打不及格嗎?請問全般有儀半以上有這狀況你要怎麼打不及格?

我當年系上的教授 重科是1/2以上在當的不過要說更早 其實再早的大學難進 卻有由你玩四年之說

以前的標準更鬆吧 不過其實你也沒什數據說現在素質變差

有沒有素質變差問老手就知.進職場沒沒這感覺的?XD

最好是以前標準更鬆.只是以前的大學生可以輕鬆應付.現在是標準降低了還一堆大學生混到過不下去

我為什麼知道....因為我幫忙做的10年的概論課程教材當你所有東西都得越寫越白話時....我都想問到底以前怎過