接下來這一篇我要講一下關於多數決的概念。最近，這種概念在台灣有時會用諸如
「票票等值」、「少數否決多數」之類的修辭出現。在這篇文章中我想簡單討論一下
這個問題，並且指出一些最近民主理論的看法。
這種多數少數的問題在於，民主制度雖然會以選舉的方式來解決紛爭，但是很多時
候將產生「相對少數決定意見、甚至否決多數」的情況。最近一次爭議出現在核四公
投上，有些人嘗試指出這種「多數人」（即使這種「多數」在總人口中還是少數）的
看法會因為選舉制度設計導致遭到「少數人」反對而被否決，因此是「不民主」的。
但是這樣的看法很可能是忽略了民主實行上的現實，因為在許多時候選舉制度都不
是採取「絕對多數」的概念。也由於採取了相對多數的做法，其實很多時候選舉會造
成獲勝的一方其實只是少數人的情況。我甚至可以說，在許多時候這種做法從來沒有
真正遭到反對。
有沒有最直接明確的例子？有！讓我們會到1996年的總統直選，當時在修憲時，其
實就有兩派不同的論點︰一派主張簡單的一次選舉分勝負，即使只是相對多數的候選
人當選總統都沒關係；另外一派主張必要時舉辦兩次選舉的方式，也就是當首次選舉
無人過半的時候，以前兩名候選人進行第二輪的選舉決勝，務必要求最後的總統當選
人有過半絕對多數的民意支持。
最後台灣採取了哪一種方式選舉總統，我想大家都知道了。就這些人的理論上來說
，這是一種「民主」的選舉方式嗎？
陳水扁卻正是這種相對多數選舉制度的受益者。2000年總統大選，陳水扁、呂秀蓮
獲得的選票是39.3％，並未過半。如果採用二階段投票的制度，讓陳水扁、宋楚瑜對
決的話，2000年的總統恐怕就得換人當了。而相對多數的事實，也讓當時沒有表態支
持陳水扁的民眾有60.7％之多，但是這此選舉卻沒有因此被認為是不民主的。
民主制度運行的過程中，相對多數的概念已經取代了絕對多數的概念，選舉其實是
在考慮經濟效率、速度等因素下帶著不完美進行的。近來的學者早已開始注意到民主
因為這種選舉獲勝者是相對少數、所以現在該講求的不再是贏者通吃、而是敗者同意
才是最重要的精神。這是與過去非常大的不同之處。

我覺得絕對多數滿困難的，尤其台灣現在藍綠競為分明

藍綠各佔大約一半，投票率了不起八成，換句話說兩邊頂多只會有四成總選舉人口出來投票，根本達不到過半條件

本來這個絕對多數的想法可能是要當全民總統＆總理可是連兩黨制的美國都民主共和這麼壁壘分明了

(我超討厭共和黨)台灣在民進黨那邦垃圾，尤其是陳水扁

法國制度不錯 這樣親民黨就有機會

至少吱吱一天不滅，我一天不投民進黨

國親新一比還有得比 台聯跟民進黨也能分

原po是不是講像是法國的兩輪決選？

相對多數跟絕對多數意義不同

當中必定要取一半 取不到就第二輪

兩輪絕對多數不錯，不過真要推，大概又會像推不在籍一樣，小丑們又要開始跳腳說什麼會作票、不公云云

其實當年我一直認為總統直選是DPP可以最快執政的方式

所以DPP和國民黨本土派才一直要直選直選其實也是兩黨政爭的產物

日本一直選橋下就會變總統了XD 內閣制有道理 不過台灣要搞立委人數也要增加

兩三百年前雖然說是普選,但是只有夠有錢的男生可以投票...

有點以家庭為單位,由家長代表的這種概念意味...

選舉制度一直都是權力的爭奪戰