:調查小組約談承辦檢察官鄭深元，他說，他依簡訊內容清查，發現該帳戶果真有一筆以柯
:建銘名義存入的金錢，金額與簡訊和電話內容一致，他因此認為0972門號是柯建銘的助理
:在使用。
:鄭深元說，檢察事務官調出0972門號登記資料，確實是立法院申請，當時他認為立法院會
:辦很多門號給立委和助理使用，0972這支門號可能是柯的助理使用，且該門號打完後，又
:有柯的助理使用的手機傳簡訊，研判以兩個門號交叉做這件事，可能是為了避免被監聽，
:加上中華電信資料只寫立法院，沒寫總機，他才以為0972是手機門號。
這種說法根本是在欺騙不懂法律的人
我們來看最高法院怎麼說的
裁判字號： 最高法院 102年台上字第 1597 號 刑事判決
裁判案由： 違反毒品危害防制條例等罪
裁判日期： 民國 102 年 04 月 24 日
裁判要旨： （一）刑事訴訟法第 159 條之 1 第 2 項規定，乃現行法對於傳聞法
則之例外所建構之證據容許範圍之一，依其文義及立法意旨，尚無
由限縮解釋為檢察官於訊問被告以外之人之程序，須經給予被告或
其辯護人對該被告以外之人行使反對詰問權之機會者，其陳述始有
證據能力之可言。是以，偵查中檢察官訊問證人，雖未經被告親自
詰問，或因被告不在場而未給予其詰問之機會者，該證人所為之陳
述，並非所謂之顯有不可信之情況，而得據以排除其證據能力，依
依同法第 159 條之 3 第 3 款之規定，認有證據能力。
（二）通訊保障及監察法第 11 條第 1 項第 2 款規定之監察對象為通
訊監察書應記載之事項之一，其目的係在規範聲請機關慎重將事，
特定其監察對象，確立實施範圍，以確保人民權益，並釐清監察責
任。然關於受此強制處分人之記載方式，相較於傳票、拘票及押票
須將被告之姓名、性別、年齡、籍貫（或出生地）及住所或居所，
為翔實記載，尚屬有別，而較諸搜索票於被告或犯罪嫌疑人不明時
，得不予記載，則較類似，此乃傳票、拘票及押票係對已確定之人
實施偵審，重在維護其防禦權或供證義務；搜索票、通訊監察書則
對尚未確定之事證為蒐集，重在隱密（被實施者事先不知情）及真
實之發現，兩者顯然有別。故前者刑事訴訟法第 71 條第 2 項第
1 款、第 77 條第 2 項第 1 款、第 102 條第 2 項第 1 款
規定人別須確立，後者同法第 128 條第 2 項第 2 款但書則可
得而知或未知均屬無妨，應為當然之解釋。又關於監察對象，依通
訊保障及監察法第 4 條規定，除同法第 5 條及第 7 條之被告
裁判字號： 最高法院 100年台上字第 6706 號 刑事判決
裁判案由： 違反毒品危害防制條例
裁判日期： 民國 100 年 12 月 01 日
裁判要旨：
另案監聽所取得之證據，如係執行監聽機關自始即偽以有本案監聽罪名而
聲請核發通訊監察書，於其監聽過程中發現另案之證據者，因該監聽自始
不符正當法律程序，且執行機關惡性重大，則其所取得之監聽資料及所衍
生之證據，依通訊保障及監察法第 5 條第 5 項規定，悉應絕對排除，
不得作為另案之證據使用。惟若非上述情形，應否容許其作為另案之證據
使用，參照另案扣押，允許執行人員於實施搜索或扣押時，對於所發現「
另案應扣押之物」得以立即採取干預措施而扣押之，分別送交該管法院或
檢察官，及鑒於此種另案監聽執行機關並不存在脫法行為，且監聽具有不
確定性之特質，其有關另案之通訊內容如未即時截取，蒐證機會恐稍縱即
逝，是以，基於與另案扣押相同之法理及善意例外原則，自應容許將該另
案監聽所偶然獲得之資料作為另案之證據使用。
首先通保法第十一條規定很清楚了
通訊監察書應記載監察對象
其目的係在規範聲請機關慎重將事
特定其監察對象，確立實施範圍，以確保人民權益，並釐清監察責
今天檢察官既然以柯建銘或其助理涉及貪瀆案件而請監聽
則監察為對象就僅及於柯建銘或其助理
怎麼可能擴及到其他人
除非檢察官認為該電話所屬的的其他人亦為共犯
否則其未確認該使用電話所屬人士
一併申請訊監聽
早已違法通保法第十一條所規範的監聽範圍
屬違法監聽顯然
依最高法院的見解
縱使此時法院核准通過
亦屬違法監聽
請不要再拿錯誤的資訊來誤導大眾了好嘛?