觀念平台－另案監聽證據能力應容許
中國時報 吳巡龍 2013年11月06日
報載民進黨總召柯建銘宣布擬修法，監聽資料對另案刑事審判程序不具證據能力。
監聽偶然發現他案資料得否作為證據，我國法無明文，台灣高院94年上易第1812號判決是
首先對此闡述意見的上訴審見解。
該案台北中山分局警員洪、蕭2人插股舞廳，因屢傳該舞場兜售毒品，轄區分局將之列為
查察對象。檢察官接獲檢舉，認為洪、蕭涉嫌貪瀆，難以其他方法蒐集或調查證據，故依
法監聽，結果發現彼等先後向其他3名警員探詢臨檢、搜索時間，以便及早準備。檢察官
偵查結果因查無足夠證據證明彼等貪汙，僅起訴該5名警察洩密。
台灣高院判決認為：本案以涉嫌貪瀆而監聽，結果發現洩密，監聽超出原來核定之罪名範
圍，係違法監聽；雖被告5人偵查中承認洩密，原偵查檢察官、原審本於監聽所為對被告
、證人之訊問內容，均不得作為證據，而將被告5人全部判決無罪。
本案判決確定後，引起筆者及數位精研刑訴法學者批判。刑事訴訟上所使用證據，和證據
是否在該案程序中取得並沒有必然關連；正當法律程序係禁止違法取得證據，而非限制必
須藉由本案偵審程序取得證據，故除非有證據證明偵查機關惡意利用他案蒐證，否則雖係
他案通訊監察或搜索、扣押所得證據，並沒有不能使用的道理。
偵查有高度不確定性，開始監聽時，沒人能預見將來是否能夠蒐集足夠證據起訴貪瀆罪，
故除非有相當證據認為檢察官一開始即虛構警員貪污罪嫌，其監聽所得資料在洩密罪可作
為證據。若另案為不得監聽罪名，且與本案無關者，才應由承審法官權衡公益維護及被監
聽者私益，裁量是否作為證據。
況另案監聽所取得之證據是在合法監聽過程中所意外獲得，並非違背法定程序所取得。縱
採另案監聽證據能力限縮見解，認為另案監聽所取得之證據不能一概認為有證據能力，否
則將因偵查機關無法事先預測通訊內容而害及受監聽人利益，但因另案監聽係合法監聽，
除別有證據排除之原因外，執法人員監聽後利用意外獲得之資訊訊問被告及證人所取得之
證言均有證據能力。台灣高院卻將另案監聽誤為違法監聽，更誤認以監聽資料為訊問基礎
之被告自白及證人證言均不具證據能力，結果誤縱了5名犯行明確之人犯。
筆者等人發表上開見解後，台南高分院於95年上易第649號台南縣議長吳健保經營賭場案
首採與本文相同見解，隨後最高法院97年台上2633號、99年台上字第982號等判決均同此
見解，目前學界及實務見解已漸趨一致。柯立委縱不避嫌，提案前也應深研相關國內外法
理為宜。
對於監聽偶然獲得之資料得否作為行政責任的證據，我國法亦無相關規定，依證據法原則
，除非有證據禁止之事由，否則證據應該容許。
監聽偶然獲得之資料得否作為行政責任的證據，可以修法方式釐清，但若監聽資料對另案
的刑事審判程序及行政責任程序一律不具證據能力，究竟幫了誰？
（作者為澎湖地檢署檢察官）
http://ppt.cc/9Fmq
說那麼多判例有用嗎? 吱吱們已經認定另案監聽就是違反人權
看看檢察總長是怎樣在國會被立委諸公們羞辱的...