作者:
portia (close2me)
2013-11-23 10:23:07去超市買黃豆做豆漿用
發現標示'非基因改造'的都比較貴。
店員勸我不要買便宜的，'因為不安全'。
真的是不安全嗎?
那麼為何不下架?
難道 馬英九 不用負責嗎?
作者:
MrTexas (德州家康)
2012-01-23 10:24:00馬政府沉睡已久，消費者只能自求多福
說GMO食品有危險性的大多以歐盟國家為主，但是提出的
報告大多是非直接關聯的結果，所以有一說是歐盟為了抵
嘛，就一般的生物學來做出結論的話，GMO食品的危險性
作者:
ibise (清了清喉嚨 他繼續唱著)
2012-01-23 10:31:00食安的問題大部分都是長期使用之後毒性累積到一定程度才爆發
比起之前吵得莫名其妙的加鹽奶粉還要來的低，畢竟一堆
作者:
gfabbh (David)
2012-01-23 10:32:00敢反對基改，小心孟山都派黑水部隊把你幹掉
作者:
ibise (清了清喉嚨 他繼續唱著)
2012-01-23 10:45:00的, 而且基改的植物如果跟原本植物雜交到之後, 很可能會有生
作者:
ibise (清了清喉嚨 他繼續唱著)
2012-01-23 10:46:00態危機; 他們拿毒蝎子的基因去改造番茄, 好讓蟲害變少, 那我
作者:
ibise (清了清喉嚨 他繼續唱著)
2012-01-23 10:47:00問, 蟲吃了之後會死掉, 那人吃了憑什麼沒問題?
曼陀羅人吃了會葛屁 兔子吃了跟沒事一樣以前我就說 基改這東西跟host根本是無關的 你不能因為這東西拿炭坥熱的基因來魔改就認定他一定有毒
其實在抗蟲GMO出現前，這類的抗蟲蛋白質有用做直接噴
不過基改有害與否的確是踩在一個模糊地帶。一般人眼中
看到的基改基本上有歐盟背書（有害理由則不見得會去看）基本上算是一種介於偽科學跟爭議之間的東西.....會說偽科學是因為很多人的理解跟i老兄一樣是錯的
爭議則是因為她的確有被科學認定疑似 但是是很有爭議的
最廣為接受的壞處之一是基因庫污染 不過這解釋很長...
wiki一下基因庫污染有解釋 不過實際上GMO對基因庫污染的可能性跟嚴重性都可能略大於維基講的。所以孟山都讓售出
的種子無法自體繁殖過兩代這到底是惡德呢還是德政呢..XD
作者:
caelum (楊威利)
2012-01-23 11:02:00只切一段基因殖入，真的沒問題嗎?
只能說是事後諸葛的明智之舉啦，當初弄這設計是為了保
GMO並不是指切一段基因植入 而是要定位出功能組然後以
c兄就看你的判斷啦，因為GMO食品現在還是沒有定論
如你所說，切一段放進去試試看 XD 但是別忘了，一組特殊的蛋白質往往不是只靠一段就能搞出來....最常見的機會就是切了放進去搞出蛋白質撓曲（變性）然後
宿主葛屁（少見）或者某蛋白質缺少（因為變性了） XD
基因庫污染的最大問題是增加未知性。這挺難反駁的...
植物比細菌更複雜，好像還要COPY一堆基因進去才會表現
本來的基因庫算穩定 哪種會產生毒哪種不會都很好界定其實本質都是蛋白質 XD 你touch到甜蜜點搞出一個很猛的
可是你說有沒有aftermath...這就是有爭議
好像聽過類似的論調，一邊說基改食品多危險多危險另一邊則說沒有確切根據，就像電磁波對人體有沒有害一樣
不過也要打到比較強勢的promoter啦，沒有打到卻插在垃圾基因上就沒用了XD
那大概就是當slicer的酶選錯了 再選就好啦 XD同一段基因由於蛋白質鞘的關係 不見得在哪裡都會產生
作者:
ibise (清了清喉嚨 他繼續唱著)
2012-01-23 11:37:00就算節肢動物消化系統跟人類不一樣, 農藥還不是能殺蟲, 又對
作者:
ibise (清了清喉嚨 他繼續唱著)
2012-01-23 11:38:00人體有害?
能殺蟲但是對脊椎生物無害的東西很多..有沒有聽過"蚤不到"
作者:
ibise (清了清喉嚨 他繼續唱著)
2012-01-23 11:40:00人類的毒物累積要到達有害量當然比昆蟲高很多, 這也導致要吃
作者:
ibise (清了清喉嚨 他繼續唱著)
2012-01-23 11:41:00更多的量才會到達有害量, 可是等到吃到那麼多時, 也沒必要再
作者:
noonee (我和烤肉間只差一撮孜然)
2012-01-23 11:41:00藍鳳凰？
作者:
noonee (我和烤肉間只差一撮孜然)
2012-01-23 11:42:00那為什麼人類不自己吃就可以不用再擔心蚊子了?
作者:
ibise (清了清喉嚨 他繼續唱著)
2012-01-23 11:42:00多說什麼了...... 那這種毒是什麼成份? 是暫時對你家小狗無害, 還是永久對你家小狗無害? 你家小狗多吃幾次會不會就有
作者:
ibise (清了清喉嚨 他繼續唱著)
2012-01-23 11:43:00害了?
作者:
ibise (清了清喉嚨 他繼續唱著)
2012-01-23 11:44:00而且基因庫污染的問題最嚴重, 卻也最容易被人忽視, 如果這些
作者:
ibise (清了清喉嚨 他繼續唱著)
2012-01-23 11:45:00基改作物把原生植物的基因污染了, 那就會變成更強勢的植物,
作者:
ibise (清了清喉嚨 他繼續唱著)
2012-01-23 11:46:00那根據競爭法則, 原生植物會被淘汰掉, 然後因為它的毒性, 把
作者:
ibise (清了清喉嚨 他繼續唱著)
2012-01-23 11:47:00它當食物的昆蟲也就慘了 (自然界很多單一食草的昆蟲), 那吃
作者:
ibise (清了清喉嚨 他繼續唱著)
2012-01-23 11:48:00這種昆蟲的掠食者又沒東西吃了, 很容易造成一個食物鏈的崩潰
作者:
ibise (清了清喉嚨 他繼續唱著)
2012-01-23 11:49:00既然 d 大覺得自己瞭解這種藥品, 那就介紹一下吧, 網路上的介紹誰知道有沒有隱惡揚善? 更何況我都說最嚴重的是生態系的
作者:
ibise (清了清喉嚨 他繼續唱著)
2012-01-23 11:50:00問題了......
作者:
ibise (清了清喉嚨 他繼續唱著)
2012-01-23 11:51:00h 兄你有看到我說最嚴重的是食物戀的崩潰了嗎?
假如你確定有查過節肢類動物的消化系統跟人的差異的話
關於這點，GMO作物其實有養殖規範，不能跟一般作物一
作者:
cheng399 (cheng399)
2012-01-23 12:00:00昆蟲的基因和人差很多優 ～ 很多會害死蟲的病毒卻步會感染人這也就是聯合國一直在非洲推行缺糧地區鼓勵人開始吃蟲
作者:
cheng399 (cheng399)
2012-01-23 12:01:00的原因
病毒是另外一回事 這些RNA病毒都是高度專一性 =P
這部分宣稱有害的就是我講的偽科學這端 基因庫則是爭議如果說連學界的介紹都懷疑隱惡揚善 那就沒啥好討論了
我想說，一開始就沒甚麼好討論的 如果除了臆測以外的資訊都不想獲取 那要用甚麼來討論科學?