→ ArmorKing:政大的來由 填志願的時候是瞎了 巴巴的跑去被"壓迫" 03/05 11:46
衝著這一句，我想起了我的某綠營朋友在臉書的質疑，寫最後一篇關於潑漆事件的討論
真的發現和吱吱講話要留底，他們以為你傾巢盡出而得意的樣子還真好笑。
==============================================================================
原文作者並沒有主張從事此行為者並不需要負任何責任，至於噴漆者的作為事實上就是種訴
諸大眾注意的手段，只是手段讓人有異議的空間
我照樣造句一下：
911的穆斯林狂熱分子並沒有主張撞大樓者並不需要負任何生命上的代價，至於恐怖分子
的作為事實上就是種訴諸美國民眾注意的手段，只是手段讓人有異議的空間
蔣介石是否能單純視為威權遺緒，倒是同意可以再討論，我甚至認為，政大既然可以有雷震
紀念館和頒發傑出校友給刺蔣生，想來也該具備討論這個議題的條件，過去學生會和部分老
師都嘗試碰觸這個議題，但學校、老師、學生大部分對此是噤聲的。 就我對噴漆者的認識
，他針對的真正對象反而不是銅像本身，而是忽視銅像議題的政大人
A.最後一句超級唬爛，我初次看到這篇新聞的時間點是
#1J3-3bUp (HatePolitics) 學佛哥在二二八早上九點的文章
#1J3_EFKX (NCCU) 我在貓版發的，早上十點
#1J41BH-V (Gossiping) 花果山，中午十二點
政大的新生，上PTT的比例是多少，你應該心知肚明。
本系學生因為此事所得知的消息，以我而言的觀察比例極低：更何況對於政治新聞的關注
度而言，此事在輿論的塑造極其失敗，時間點在凌晨，最初只有公視新聞出現。
還有對於閱聽群和政大群眾你們到底了解多少？還有對校方的處置到底了解的程度為何？
究竟多少學生平時就關注傳媒到了解政治社會議題的脈動？這都可以寫成論文了。
我都非常懷疑，尤其是本來就極少接觸且又興趣探討政治議題的學生占政大又占多數。
B.此事情的手段和引起討論的焦點還比不上李筱峰先生對於政大教育的威權遺留之質疑
來的準確和廣泛，又如新課綱的爭議，完全聚焦於蔣介石或國民黨歷史定位的爭奪。
可是本事既不是如同本校老師不斷主持學術論壇來的合乎題旨，在手段的方式上，不但
失真，毫無討論餘地。在校方處理上，如果學生事先不知道校方寬大處理會佔據道德制高
點，那就是既不知己又不知彼，在戰術上沒順利逃脫，在戰略上完全達不到預期目標。
如果事先知道或預期，那我只能說，很悲哀。那叫做相互利用。
還有，如果想靠這種東西速成也是很懶惰的。五四和野百合的成功，不但爭取了足夠多的
人數以及輿論，更重要的是，這些學生後來掌握了傳媒和政界人士，不在少數，這才是真
正的影響。就是胡適主張的「不斷討論」也需要長期的時間和耐心，營照出社會談民主的
風氣於無形，你們志比以前學生高，才卻遠遜於他們，要成功我看很難。
==============================================================================
http://ppt.cc/-zZp 什麼是公民不服從
http://ppt.cc/eYTA 暴力的條件
首先請參閱這兩篇文章。我就不節錄內文了。
是的，破壞公物是「不對的」，
這個不對來自它違法，或者像原po說的造成公共利益的損害。
我認為原po對秩序的想像很素樸，所以才會主張只要______就是不對。
通常看到這種句型可以推測原po將手段放置於理念之前，
即使理念再怎麼對，只要手段違法(破壞公物)就是不對(抗議失去正當性)。
我認為這是一種「乖寶寶邏輯」。
我想說的是，依照上面兩篇文章談論非暴力抗爭與公民不服從的概念，
我會說抗議這件事情本身並不一定要合法才行。
換句話說，抗議行動本質上就是在破壞日常秩序，就是要透過讓大家造成不便
以引起關注與討論。在銅像噴漆這裡而言，依照PNN新聞內容的說法，
噴漆者就是要讓大家關注228，他們應該不是要求撤掉銅像或是向政府請願。
他們要做的就是讓政大師生關心這件事情。而的確他們也做到了。
關於噴漆造成什麼樣的公共利益損害，原po並沒有辦法指出，而僅僅只說：
「破壞公物就是損害公共利益。」這句話看似有理但實則空泛，
你所謂的公共利益損害是什麼？是油漆很臭？還是你看了覺得很醜？
即使油漆很臭，但在非暴力抗爭的前提下，這些都是可以忍受的外部成本。
我並沒有說破壞公物是對的。我說的是，非暴力抗爭是可以被接受的。
這裡我覺得只是抗議者的策略考量。你舉的都是和平的方式沒錯，但大概不太有人鳥你。
甚至會覺得很怪。噴漆我覺得很類似於文化干擾的行為。
我說過了，抗議就是要造成不便，逼得那些對公共事務冷感的人面對議題。
選擇一個手段不光是考量有沒有其他替代手段，也是考量到有沒有用。
同樣的，考量到所造成的損害極小，我不會認為噴漆是不好的方式。
抗議是無法不影響公共範圍的。你的所謂民主的方式，其實想講的是不違法吧？
但抗議的合法性是不足以論斷它的正當性的。非暴力抗爭是很民主的方式阿~
至於尊重其他人？我認為這單純只是你不想被影響到。
清潔費如果不是額外付的，就沒有問題，因為我們繳的學費裡頭已經負擔了這筆錢。
討論事情不能抽離脈絡來談。
原po的文章回應中提到的要是對學校不滿就可以噴漆那些舉例，我認為是滑坡的推論。
你要談手段，再怎麼談都會覺得噴漆是錯的。
我當然不會認同如果你只是不滿學校行政效率不彰還是怎樣，就去行大前噴漆。
因為那很明顯就只是發洩不滿。在人家家門口前噴，更是侵害私人財產。
你要專就手段而言，我想只能case by case談怎樣可以怎樣不行。
銅像噴漆是很明確的政治行動，他要標示的就是個威權遺緒。這是富含象徵意義的。
我的確認為，考慮到效果與損害大小的比例，
以非暴力抗爭的方式「破壞公物」，
它的確違法，它的確破壞，但這是可以被接受的。
最後我想扯遠一點談一下乖寶寶邏輯。
如果原po認為抗議一旦影響到其他人就失去正當性的話，
那麼天底下就不存在抗議行為了，通通都是亂搞。
如果希望「抗議能夠清新健康理性和平，不要影響我的日常生活」的這種想法，
其實還蠻像是在搭便車的。因為你不願意承擔抗議的成本，且無論你願不願意，
你都能享受到抗議的成果。我認為這種乖寶寶邏輯對於公共事務討論是有害的，
社會秩序沒有那麼靜態，一點小小的失序也沒有不好。
除非原po認為銅像噴漆不是非暴力抗爭，或者不認同非暴力抗爭，
否則我不認為這場損害極小的抗議方式有哪裡過份。
只要________就是不對。這種手段先行、去脈絡化，且對社會秩序素樸的想法，
我認為是非常天真的。在非暴力抗爭中，違法並不必然蘊含著不道德。
我言盡於此，希望可以讓大家多多思考。如有高手可以進一步補充那就更好了。
這篇我早就看過，我只能說，強迫別人和你一起談意圖不談作為
這只能叫做轉移焦點，否則我說蔣介石為了統一中國，給人民帶來幸福
所以搞了文夕大火、上海大屠殺都是正確的
更何況，談意圖，你們這些人真的把你要打到的對象研究清楚？
這項和柏楊提的改朝換代式燒宮殿有何兩異？
談歷史更好，問題就是這些人沒有意圖，也沒有意願真的認真和學者或是教授討論歷史爭
議。政大有這麼多的學術資源，不搞清楚自己的目的訴求就作為，我看還是退出政大，
算了吧？這些文章提及蔣介石的就只有「威權」國民黨的威權政治要角就僅僅只有老蔣？
不提將黨政軍發揮到極致的蔣經國？王昇？沈醉？戴雨農？王亞樵？陳果夫？陳立夫？
政大辦那麼多歷史論壇，新聞上也有那麼多政治論壇，連自己要表達的議題都表達不完全
又爭取不到足夠的人支持，就先怪這些不支持你的人？合理嗎？是要學毛澤東在瑞金作的
「開導」嗎？
爭取學生認同的方式是這樣嗎？迷信社會運動或是對校方的談判，卻又懶於學術探討或是
政治議題的交流討論，只想一步登天，卻把自己的行為寄託於一個模模糊糊的威權幻影？
所以李敖才說，藍綠本同源，逃不出出蔣介石的手掌心，真有意思。
===============================================================================
本文算是我最後一篇針對此事的討論，之後不再回覆。
#1J4ndTim (HatePolitics) 是針對 #1J4Vn23V (NCCU)作者的回信改寫的
#1J5TDWbv (HatePolitics) 是針對某人在網路上搞史達林式的思想審查而作。