以權力來源而言，我認為不是正式也非有現代精神的憲法，
固然臨時約法內容具備了許多憲法的性質，但不能因為部份具備就說其等同於憲法。
中華民國訓政時期約法也有類似的疑義，
第三十條 訓政時期由中國國民黨全國代表大會代表國民大會行使中央統治權。中國國民黨
全國代表大會閉會時，其職權由中國國民黨中央執行委員會行使之。
第七十二條 國民政府設主席一人，委員若干人。由中國國民黨中央執行委員會選任委員
，名額以法律定之。
第八十五條 本約法之解釋權，由中國國民黨中央執行委員會行使之。
內容就挑明了沒進入憲政行憲時期，並由國民黨一黨專政之，施行的是黨國體制。
..............
要是以國民政府觀點而言，建設國家程序分為三階段：軍政時期、訓政時期與憲政時期。
憲政時期之前毋寧說乃過渡時期政府運作所需，並非正式意義上的憲法。
==============================
殘念，從你的文章裡，可以明顯地看出，你把憲法的定義跟憲政體制的選擇，完全混為
一談了。事實上這根本就是不相干的二回事。
什麼叫做憲法，英國學者蒲萊士（James Bryce）：「憲法就是組織政治社會結構的法律
，包括政體、人民與政府間相互的權利與義務關係。」美國學者哈里斯（Fred R. Harris
）：「憲法是國家最根本的原則，它是管理政治最高的法律。」國父 孫中山先生：「憲
法者，國家之構成法，亦即人民權利之保障書也。」
綜合以上學者見解可知，所謂憲法就是構成國家政治組織，規範政府與人民之間關係，以
及保障人民基本權利的國家最高位階的法律。以此觀點來看，詳細規範政府組織及人民基
本權利的臨時約法，即屬憲法，當無疑義。如學者高全喜即謂：「按照傳統憲法教科書的
看法,《中華民國臨時約法》是中華民國立國之憲法,或具有臨時 ...一組憲法性法律,就
是《臨時約法》和《清帝遜位詔書》兩個憲法或憲法性法律文件」學者管歐亦謂：「在
此以前，國家根本大法，依次為中華民國臨時約法，中華民國約法，中華民國憲法，以
及中華民國訓政時期約法」
更別提孫文在提出袁世凱即位大總統的五項協議條件中，第五項即為：「袁被舉為臨時
大總統，須釋守參議院所定之憲法（即臨時約法），乃能授受事權」可見在孫文的眼裡
，臨時約法就是憲法，並無疑義。
至於你說臨時參議院權力來源不符合現代精神的憲法，這很明顯就是混淆了憲政體制和
憲法的不同。蓋在君主立憲國家，其憲法乃君主所欽定，而非全國人民代表所制定，但
從來就沒有人否定這樣的法律就不是憲法，如果照您的這種講法，那英國君主1215年所
頒佈的大憲章，日本明治天皇1889年（明治22年）2月11日所頒布《大日本帝國憲法》都
不叫憲法，這可跟一般學者的通念完全背離。
至於那所謂以黨領政的訓政時期約法，那更有趣了，你要不要去看看中華人民共和國憲
法第一條是怎麼規定的：「中華人民共和國是工人階級領導的、以工農聯盟為基礎的人
民民主專政的社會主義國家。」這難道就不是以黨領政，你可說它並非民主共和體制，
但要說它不是憲法，那可就要貽笑大方了。
所以你的質疑，根本就不是問題，也無從否認臨時約法的憲法效力，純粹就是你個人的
概念混淆而已。
另外，給那位一直質疑臨時參議院不是國會的人士，請去看臨時約法第16條及第28條，
中華民國之立法權以參議院行之。參議院以國會成立之日解散。其職權由國會行之。
參議院就是臨時政府的國會，在正式國會尚未選舉出來之前，即代位行使國會的一切職
權即立法權，所以別再跳針了好嗎?