一、本案適用之法律及法理
法律人為了法秩序的平穩，彼此之間都會同意一些原則，這些原則反映到個案
時會有因為個人經驗而有不同詮釋。
首先學生有沒有違法要看是不是違反法律規定，在國中就會學的法律位階論一
定可以知道任何法律違反憲法都會無效，所以本問題關鍵在於憲法上是否賦與人民
抵抗政府權。
依照美派的見解，憲法增修條文第2條配戴武器權包含對抗政府違法行為

這篇是誰寫的？哪裡不算廣義的政府？校長室？警察局？總統府？聯合國所在地？

"服務貿易影響人民權利義務甚大" 請說明如何影響權利義務

比如高中班級粉筆用完了，要出門去總務處拿請先開校務會議，過半數教職員同意通過才可以領

權利義務請見本版 #1JD4lK1H

抵抗權見解最大的問題，在於抵抗權是自然法授予，非實定法可規範，更可說抵抗權本身就是反現行法的手段，所以德國入憲就產生問題，德國基本法入抵抗權是為了抵抗反對現行憲政

所以只要任何政策有影響人民 就可以去攻佔立院

影響重大立法就好

法律人嘛，要怎麼解釋就怎麼解釋。搬個抵抗權出來，很適合目前的情境嗎…?

大法官都已認定已窮盡救濟途徑 你有比兩名大法官更大嗎

本板 #1JFwtgvx #1JF-K9un

沒有比他們大，我只是表達我的意見。不行喔。

在大法官的見解前 沒人理你而已啊～

公信力差太多了

就#1JF-K9un，前大法官認為，攻立院是否為最後手段仍有爭議 。只是他自己的立場認為是最後手段。

呃，是不是反串啊？寫「大腸」花耶…

因為釋字第342號，抗議者可遇見救濟管道會無效。但問題是，是否為最後手段仍有爭議。