刑法申論題練習 如有雷同 純屬巧合
甲僱傭乙為司機，某日下班，公司老闆丙認為甲應該要繼續加班，先是檔車阻止其離開，
後以趴在其車引擎蓋上之方式，阻止正在車中的甲乙離開公司，甲對乙說開車，開車，
我們去派出所報案，乙便繼續行使該汽車，並逐漸加速，拖行在引擎蓋上吱丙前往1200
公尺外的派出所，試問甲乙丙之刑責？
擬答：
乙之刑責：
[一]乙繼續行使，致汽車引擎蓋上吱丙，可能摔落，不成立刑法271第二項殺人未遂罪
一.不法構成要件該當性：
1.客觀上，丙為一失去生命吱殭屍並非殺人罪吱行為客體，自當無由構成殺人既遂，
然主觀上依乙認識吱事實丙係一活人，明知並有意為吱，依通說主客觀混合理論，
本題中，以客觀諸多酸民學生教授的角度判斷，乙吱行為，已直接導致相關構成要件
所保護客體吱危險，其駕車之行為，具備殺人吱不確定故意之構成要件
2.乙該當本罪吱構成要件
二.違法性：
1.乙之行為係刑法23條正當防衛之行為:
A防衛情狀：
本題中，丙以趴在其車引擎蓋上阻擋汽車繼續通行，乃是足以侵害甲乙兩人行動自
由吱行為，係不法之侵害，蓋從題示，丙在引擎蓋上，使甲乙之自由法益面臨再受
丙吱繼續不法侵害，仍然持續中，故對於甲乙兩人有現在不法之侵害的防衛情狀存
在
B防衛行為：
按防衛過當係指行為人對於不法吱侵害，基於防衛自己或他人權利對於侵害者實施
反擊，超過必要程度而言，通說採必要說見解，就反擊之行為方式輕重緩急危險性
等因素，參酌客觀情狀而做判斷，易言之任何一個理性的第三人處於防衛者所面臨
之情形都會採取相同強度之防衛行為即非屬過當，本題中，客觀上，乙面對丙一再
吱不法侵害，採拖行至派出所之消極抵抗作為，並未採取致命的反擊行為，如撞飛
輾斃，難認有防衛過當之情事，加速行駛至1200公尺外的派出所報案，乃是可期待
立即中止不法侵害之行為，其自不屬濫用防衛權
C防衛意思：
主觀上，乙繼續開車到派出所，係認知到丙所為現在不法吱侵害的存在，出於防衛
自己及第三人自由法益之安全所為，具防衛意思無疑
2.綜上述，乙之行為依刑法第23條得阻卻違法而不罰
[二]乙可能成立刑法185條肇事逃逸罪
一.不法構成要件該當性：
客觀上，乙之拖行，應視為事件繼續中，本罪乃是處罰發生事故後故意不留置現場的行
為，退一步論，縱使以丙趴在引擎蓋上為肇事，前往派出所難認其為逃逸
主觀上，乙之前往派出所無肇事逃逸故意
二.綜上述，乙之行為構成要件不該當，不成立肇事逃逸罪
甲之刑責：
我國教唆犯之成立，95年修正後刑法新制採共犯從屬性理論，共犯之成立以正犯行為之存在為必要，共犯不法不能獨立存在，故甲無罪
丙之刑責：
按我國刑法處罰對象乃為人，猴子或殭屍均不在處罰範圍中，故不罰
我一定是瘋了 才寫這篇