看到上面這標題，想到前個星期在FB上跟一位陌生朋友的對話：
對話發生在一個新聞的連結中
http://udn.com/NEWS/NATIONAL/NATS6/8617907.shtml?ch=fb_share
我：
辯論多一些沒甚麼不好。至於有沒有說服力當然就不一定，有些可能有，另
外一些可能完全無效。但這些和兩個黨要不要辯論其實是無關的。政治人物
的思考模式還是以自己的利益為主吧! 套一句話“人對了，事情就對了“。
同樣的事情，常常換個人去做，阻力就少很多。
某：
實在很難想像 除了利大於弊、台灣不能鎖國、再不簽就追不上韓國.....馬
到底還能辯出甚麼東西來
我：
樓上講的嚴格來說我也同意，不過不曉得反方要拿出甚麼理由來說服人放棄
一個利大於弊的約，以及同意封鎖台灣不開放，和讓韓國追過不去管它。
某：
要辯論的話 不可能就這種空泛的詞來做討論的 馬能不能說出利在哪弊在哪
都很令人存疑了 更別說 這政府完全沒做產業評估及受害產業的協助
我：
產業評估是有做的，還有拿到立法院去報告。受害產業協助也有編了幾百億
的預算(七百多億還是九百多億我記不太清楚了)。不過我想許多人都不知道
產業評估有做過了，也沒聽過編幾百億預算這檔事。另外一個問題是：評估
報告出來了不見得人人都同意分析的結果。Btw, 根據我下載的檔案顯示，評
估報告是102.07.17完成的。
某：
在ECFA網頁裡的評估報告根本是放出來給人家笑的 做成那樣跟沒做是一樣的
而編列九百多億的預算 是在實際受害後才能去申請的 並非有計畫性的協助
受害產業轉業或產業升級
我：
我有點好奇：是因為覺得評估報告太爛了，所以才說“政府完全沒做產業評
估”？還是說剛剛才看完了報告？
對話至此嘎然而止...XD