Re: [新聞] 打破悠遊卡壟斷 柯P:允許其他支付系統

作者: innominate (innominate)   2014-11-02 00:27:05
: → innominate: 北捷現在就跟中華電信要做這個事 11/01 23:14
: → innominate: 重點是北捷已經要做,那就不用扯甚麼前端 11/01 23:14
: → innominate: 北捷要跟中華電信推NFC,就不可能走回頭路 11/01 23:15
: → innominate: 現在的問題是後端要不要開給其他支付單位 11/01 23:15
: → innominate: 要開,就讓其他支付單位也走中華電信模式進來 11/01 23:16
: → innominate: 這樣就跟北捷目前的計畫同步 11/01 23:16
: → innominate: 並不是說要開放就是讓所有卡都能讀 11/01 23:17
: → labbat: 誰來翻譯樓上說什麼 11/01 23:22
我解釋一下
傳統的票證系統架構是
A公司票證 <-> A公司感應機 <-> 台北捷運 <-> A公司後端認證及清算系統
中央處理系統
B公司票證 <-> B公司感應機 <-> ( CPS) <-> B公司後端認證及清算系統
然後目前北捷跟中華電信合作要推經濟部的NFC計畫
變成
中華電信服務管理者
中華電信SIM <-> NFC感應機 <-> 北捷CPS <-> CHT TSM <-> 悠遊卡清算系統
也就是說,按照目前北捷根據經濟部的計畫繼續走
未來北捷要做的是讓NFC感應機跟目前手機NFC晶片的相容度提高
這是本來就要做的事情
但問題來了
在北捷目前的NFC架構中
關鍵是在北捷的NFC只有進入CHT的TSM(未來可能會接五大電信廠商合資的TSM)
但不管是CHT的TSM還是五大電信商的TSM,都會被電信商/悠遊卡公司壟斷
理想系統是
電信商SIM <-> NFC感應機 <-> 北捷CPS <-> 台北市開放平台TSM <-> A公司清算系統
也就是讓後端TSM開放接取平台
舉例來說
如果apple沒有跟北捷談合作事宜
那麼我就可以開一家A票證公司跟台北市開放平台TSM談
然後透過開放平台TSM接進我公司的清算跟認證系統
然後我發行我的iPhone app
使用者只要下載我的app就可以進行消費
然後透過他手機的apple pay付款給我
捷運公司再跟我做清算的動作
在這個開放平台下,會受到損失的除了電信商跟悠遊卡外
我實在看不出來消費者會有甚麼傷害
不知道為何一堆人在反?...
作者: yiro (小峱峱分身的orz 我現在)   2014-11-02 00:31:00
長知識
作者: XperiaArcS (我不是索飯)   2014-11-02 00:32:00
作者: hw102050 (喵不完的春天)   2014-11-02 01:11:00
辛苦了 這種東西我以為是顯而易見 但好像再這不是
作者: venusinfurs   2014-11-02 07:14:00
台北市開放平台TSM要走啥模式啊?換個名稱就不會被壟斷嗎?
作者: innominate (innominate)   2014-11-02 11:30:00
樓上,我寫的算很淺顯了,不過還真的料不到有人看不懂你有興趣可以去參考號碼可攜是怎麼做的法人化的集中式資料庫平台並不是甚麼特殊的東西然後幾家電信商已經要成立聯合TSM,這也是空想?不是你不能理解的東西都一律打成空想更不用說北捷現在已經跟中華電信/悠遊卡推NFC現在就已經多一層中華電信了,你的質疑同樣也可以用但你並沒有去質疑經濟部計畫跟北捷,不是嗎?
作者: venusinfurs   2014-11-02 16:00:00
樓上,我寫的算很淺顯了,不過還真的料不到有人看不懂你連任何一點我的問題都沒回答到,跟我扯什麼攜帶號馬幹嘛?老實講我真的是沒料到連中文都可以不好成這樣...所謂"台北市開放平台TSM" 到底是啥?本來就要有架構的人現在是中華做有問題嗎?你看看你自己寫的,照你邏輯不就是疊床架屋...你又知道我沒質疑了?我只是點出這政策根本就白賊話+想吃人豆腐,怎麼不能說嗎?
作者: innominate (innominate)   2014-11-02 16:14:00
所以你不懂甚麼是TSM,還是你不懂甚麼叫開放的TSM?還是你不懂CHT TSM跟現在五大電信商+悠遊卡的TSM差別?我完全看不懂你現在要質疑的東西是甚麼?你要提問的話能不能回個文然後講清楚比較快?然後你知不知道新加坡就是使用同一TSM平台進行NFC服務空想個甚麼鬼?所以新加坡的TSM平台是空想?新加坡原來根本是個空想的城市?不用扯這麼多,就是讓台北市的TSM變成新加坡那種TSM這樣不知道算不算回答你的問題?看不懂就再說一次,柯P就是要學新加坡的行動支付那樣建立一個單一的TSM平台,讓各家業者可以自由接取這樣你懂了沒?
作者: venusinfurs   2014-11-02 16:36:00
我說了啊誰來建啊?你講得落落長都沒講到?我想不想用回文的,是我個人自由,怎麼這你也要管啊?啊你自己畫的"台北市開放平台TSM"硬是少了一層,不容質疑嗎?我的推文倒底哪裡講到"新加坡的TSM平台"是空想啊?
作者: innominate (innominate)   2014-11-02 16:41:00
所以再說一次,柯P講的就是新加坡式的單一TSM哪來的少一層?至於誰來建那你就等柯P上了以後再說看是要找工研院搞一個再移轉法人化(就號碼可攜那套)
作者: venusinfurs   2014-11-02 16:43:00
你說的"台北市開放平台TSM"是不要透過像Google或是
作者: innominate (innominate)   2014-11-02 16:43:00
還是自己成立公法人讓其他廠商入股建造
作者: venusinfurs   2014-11-02 16:44:00
apple的服務呢?
作者: innominate (innominate)   2014-11-02 16:44:00
不是,TSM的目的跟支付系統無關TSM是所謂的可信任的服務管理者
作者: venusinfurs   2014-11-02 16:45:00
老實講你沒提到壟斷我也不會特別想回...
作者: innominate (innominate)   2014-11-02 16:46:00
他的目的是為了驗證客戶,還有服務者間的安全連結你會把TSM跟apple/google連結代表你沒搞懂...TSM的接取單位分電信業者跟服務提供者兩大類服務提供者可以是悠遊卡,VISA,中華電信emome錢包也可以是另外自行設立的公司而apple pay/google wallet/中華電信emome錢包只是一種支付的手段
作者: venusinfurs   2014-11-02 17:01:00
本奔來這個架構就是要跟第3方支付綁再一起,什麼叫我一直把它們連結....你自己的文也有提啊...一直迴避不提建置的部分,然後跟"反壟斷"打包...我要說的就是第3方支付服務的提供者,也有大有小,就不會有壟斷的問題?然後消費者是否會因為競爭而廠商受益我覺得也很難講
作者: innominate (innominate)   2014-11-02 17:06:00
你錯了,TSM不是跟單一的第3方支付綁你有這個認知就代表你沒看懂我寫的東西
作者: venusinfurs   2014-11-02 17:07:00
我又沒說是跟單一廠商綁一起...錯啥...
作者: innominate (innominate)   2014-11-02 17:07:00
我可以成立一家A票證公司,然後使用者用我的app
作者: venusinfurs   2014-11-02 17:08:00
第3方支付服務的提供者,也有大有小,壟斷的問題不會
作者: innominate (innominate)   2014-11-02 17:08:00
我資源夠的話就可以讓使用者用多種方式支付給我
作者: venusinfurs   2014-11-02 17:09:00
是啊,資本主義的社會,本來就是看資源多寡...
作者: innominate (innominate)   2014-11-02 17:09:00
也可以用paypal,這是我跟使用者之間的問題但這並不代表我可以壟斷市場,因為你也可以成立公司進來跟我搶,到時就看誰手段高可以搶到客戶google wallet/apple pay/paypal這是中性的支付平台我的公司可以用,你的公司也可以用
作者: venusinfurs   2014-11-02 17:12:00
你在講啥,敢問為啥他們中性啊?
作者: innominate (innominate)   2014-11-02 17:12:00
使用者是用我的票證,至於支付手段是看我公司的策略
作者: venusinfurs   2014-11-02 17:14:00
這我都知道啊,我就說這架構可能還不止多一層哩...
作者: innominate (innominate)   2014-11-02 17:14:00
支付手段是中性的,端看我這間票證公司想讓使用者用哪套方式支付沒有這麼多層,TSM是我公司接取,捷運公司是跟我清算我跟使用者收費是另外一件事,跟這個系統不見得相關
作者: venusinfurs   2014-11-02 17:16:00
敢問你公司跟所謂"中性第3方支付"合作完全無償?
作者: innominate (innominate)   2014-11-02 17:17:00
那是我跟使用者之間的事不同的支付手段其手續費有差,看是我公司吸收還是使用者買單,那就看各家手段也許我公司都轉嫁給使用者,你可以成立另外一家公司然後吸收大部分成本,那你的公司就搶得到客戶
作者: venusinfurs   2014-11-02 17:22:00
這我知道啦,轉到這假設性的問題,也不能解決資源本來就不均,資本大的公司營面還是大得多了...
作者: innominate (innominate)   2014-11-02 17:23:00
那看各家手段,小公司自有小公司的生存之道像中華電信就要要硬推emome wallet但使用者不見得喜歡用,那我提供apple pay就可能成功或者你的公司提供其他的優惠或紅利積點
作者: venusinfurs   2014-11-02 17:25:00
對啊,可是中華也同樣可以推emome wallet+apple pay
作者: innominate (innominate)   2014-11-02 17:25:00
也許你公司找PAD/神魔之塔合作,你的紅利可以抽虛寶
作者: venusinfurs   2014-11-02 17:26:00
所以我才說假設性的問題,沒什麼好提的...
作者: innominate (innominate)   2014-11-02 17:26:00
我只知道在這個平台下看各家廠商手段各家競爭,為了搶客戶,各家自然會想辦法提高服務水準就算最後大資本的公司市占率高,但他也付出夠多成本了這個是市場經濟的123,就不用我多說甚麼了最終受惠的還是使用者
作者: venusinfurs   2014-11-02 17:29:00
你說的只是其中一種狀況罷了,競爭的模型有很多,結論不要下的這麼快啊...
作者: innominate (innominate)   2014-11-02 17:31:00
越開放的平台其模型就越符合自由市場模型這也是經濟學的123,不用我多說
作者: venusinfurs   2014-11-02 17:33:00
某種程度上可是這麼說,可是使用者是否受惠與此無關這也是經濟學的123,不用我多說
作者: innominate (innominate)   2014-11-02 17:36:00
越符合自由市場模型,其消費者跟生產者剩餘越多這也是經濟學的123,不用我多說
作者: venusinfurs   2014-11-02 17:38:00
一直要扯到這,你上面的問題都來沒回答完哩...
作者: innominate (innominate)   2014-11-02 17:38:00
你消費者在這家用不爽,馬上換另一家轉換成本越低,消費者選擇空間越大,我看不出來為什麼消費者會比獨佔市場受惠要小的理由我哪個問題沒回答?
作者: venusinfurs   2014-11-02 17:40:00
勿忘架構越複雜成本就越高,這根本的問題...
作者: innominate (innominate)   2014-11-02 17:40:00
沒有這回事...讓各家自己做TSM互相接取成本最高因為各自的TSM可能會有相容性問題然後各自TSM要另外談判
作者: venusinfurs   2014-11-02 17:41:00
就是誰來架所謂"台北市開放TSM"啊,怎麼樣不壟斷哩?
作者: innominate (innominate)   2014-11-02 17:42:00
但提供單一TSM,其標準跟規格統一就說你可以參考號碼可攜號碼可攜就是工研院做,然後移轉給NPACNPAC是一個法人化的機構台北市TSM也可以比照辦理NPAC沒有甚麼壟斷的問題,那台北市TSM同樣也不會有你可以把這東西當作是一個基礎建設來看新加坡也是成立城市的公共平台TSM同樣也沒有壟斷的問題
作者: venusinfurs   2014-11-02 17:58:00
所以又要回到政府出資服務廠商的架構上?
作者: innominate (innominate)   2014-11-02 18:02:00
那就要看你怎麼定義公共服務讓業者自己架TSM,羊毛出在羊身上,最後會從消費者身上賺回來但政府出資架TSM,TSM的成本可以從接取費上回收政府不見得會出到多少錢
作者: venusinfurs   2014-11-02 18:03:00
新加坡TSM也是交由GEMALTO營運,老實講我認為"門號可攜"跟TSM實在差太多能不能比照辦理,我抱持懷疑...
作者: innominate (innominate)   2014-11-02 18:05:00
其實只是技術差別,重點是公共服務平台你不喜歡NPAC的例子,那就拿網路交換中心IX也行交給誰營運這個我沒意見,但從TWIX的慘烈經驗來看
作者: venusinfurs   2014-11-02 18:06:00
這根本不是我喜不喜歡的問題,你又想拋棄專業嗎?
作者: innominate (innominate)   2014-11-02 18:07:00
我認為NPAC的營運模式是比較成功的我談的是營運模式問題,TSM是可以成立法人化機構營運或者像HKIX這樣交給大學負責,那也是另一種模式
作者: venusinfurs   2014-11-02 18:14:00
我覺得講到這已經淪為站著說話不腰疼的地步了...
作者: innominate (innominate)   2014-11-02 18:15:00
這沒有甚麼腰不腰疼的問題開南大學就弄出TSM平台也過認證了五大電信商也出資成立自己的TSM公司建構平台要成立法人化的TSM委託工研院來做是一種模式要像開南大學那樣給大學營運也是一種模式這都是明擺著的例子,是你想得太複雜

Links booklink

Contact Us: admin [ a t ] ucptt.com